Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2007 по делу N А72-1671/07-18/71 Поскольку доказательств оплаты полученного от ответчика товара истцом не представлено и вина ответчика во взыскании судом общей юрисдикции средств с истца отсутствует, в удовлетворении иска о взыскании убытков и обязании ответчика принять товар отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А72-1671/07-18/71

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2007 по делу N А72-1671/07-18/71,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Димитровград, Ульяновская область, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 97687 руб. 72 коп. убытков и обязании принять товар,

установил:

индивидуальный предприниматель Яруллин Альберт Римович, город Димитровград, Ульяновская область, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Димитровград, Ульяновская область, об обязании ответчика принять от истца
межкомнатные двери с нарушением требований по качеству, возвратить истцу 33000 руб. уплаченных за двери, взыскать с ответчика 11536 руб. убытков по статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать убытки в размере 51441 руб. 72 коп., понесенные во исполнение решения суда общей юрисдикции, 1710 руб. убытков, связанных с проведением демонтажа и перевозкой некачественных дверей.

Исковое заявление мотивировано поставкой ответчиком истцу дверей ненадлежащего качества, ненадлежащее качество дверей установлено решением суда общей юрисдикции, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Определением от 04.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Хлуев Вячеслав Александрович.

До вынесения решения по делу истцом изменен предмет иска в части первого требования: взыскать стоимость некачественных дверей в размере 33000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ответчиком переданы истцу двери и доборы к дверям на сумму 33000 руб.; приобретенные истцом двери реализованы третьему лицу; судом общей юрисдикции установлена некачественность дверей поставленных истцом третьему лицу; истцом не представлено доказательств оплаты полученных ответчика дверей; отсутствует вина ответчика во взыскании судом общей юрисдикции средств с истца, поскольку истец сам довел дело до судебного разбирательства; истцом предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом
первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное толкование закона. Судом первой инстанции не учтено следующее: оплата дверей произведена представителю ответчика наличными денежными средствами; некачественность дверей истцом не могла быть установлена самостоятельно; предъявление требований третьим лицом к истцу в суд общей юрисдикции произошло по вине ответчика.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменений, поскольку претензии по качеству дверей истцом при получении не предъявлялись, доказательства оплаты полученных дверей не представлены.

Судебной коллегией кассационная жалоба в силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание и извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии подтвердил, что доказательства оплаты полученных от ответчика дверей представить не может.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты истцом полученных от ответчика дверей, а также на то обстоятельство, что гражданский процесс в суде общей юрисдикции связан с действиями истца, которым не были в добровольном порядке удовлетворены требования третьего лица.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правомерными.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования, с учетом изменения предмета по первому требованию, состоят из трех частей.

1. взыскать с
ответчика стоимость некачественных дверей в размере 33000 руб.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о не представлении истцом доказательств, подтверждающих оплату полученных от ответчика дверей. Поскольку требования истца связаны с возвратом денежных средств, истец должен доказать, что оплата полученного товара им была произведена в полном объеме.

Доказательства оплаты истцом не представлены. Ссылка истца на то обстоятельство, что денежные средства были переданы представителю ответчика, также не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством оплаты полученного товара могут служить платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом ответчику стоимости полученного товара. Данные доказательства истцом в материалы дела не представлены. Представителем ответчика, которым, по мнению истца были получены денежные средства, в материалы дела подано заявление опровергающее доводы истца о получении денежных средств представителем ответчика, либо в его присутствии.

При отсутствии доказательств оплаты дверей судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании стоимости полученных истцом некачественных дверей.

2. взыскать с ответчика 11536 руб. убытков в силу пункта 3 статьи статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в материалы дела были представлены только накладные, в соответствии с которыми были получены двери и доборы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключены договора купли-продажи.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что к отношениям между истцом и ответчиком положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку между сторонами отсутствуют обязательства, вытекающие из договора поставки, разовые
договора купли-продажи не расторгнуты.

3. взыскать с ответчика убытки в размере 51441 руб. 72 коп., понесенные во исполнение решения суда общей юрисдикции, 1710 руб. убытков, связанных с проведением демонтажа и перевозкой некачественных дверей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.01.2007 по делу 2-12/2007 с истца в пользу третьего лица взысканы: 44536 руб. стоимости дверей, 5000 руб. неустойки, 6650 руб. убытков, 1500 руб. в возмещение морального вреда. Также затраты истца на демонтаж и перевозку некачественных дверей составили 1710 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции также правомерно сослался на то обстоятельство, что судебный процесс в суде общей юрисдикции возник по вине истца. Удовлетворив требования третьего лица в досудебном (добровольном порядке) истец мог бы избежать дополнительных затрат, вызванных взысканными судом общей юрисдикции убытками. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что истцом в рамках настоящего дела третьему лицу в рамках настоящего дела был продан товар ненадлежащего качества, о чем ему было известно до передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2007 по делу N А72-1671/07-18/71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.