Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2007 по делу N А65-1278/07 Дело по иску о взыскании убытков в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не привлечены участники дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то что вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает гражданско-правовые права и обязанности указанных лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А65-1278/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“, город Нижний Новгород,

на решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и на постановление от 26.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1278/07

по иску открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“, город Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу “Чулпан“, город Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 120 000.00 руб. убытков,

установил:

открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее ОАО “ВСК“), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “Чулпан“ (далее ЗАО “Чулпан“),
г. Набережные Челны, РТ о взыскании 120 000 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “ВСК“ просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашин КАМАЗ-35410 г/н 612 ОР/16 под управлением водителя Пушкина Г.Л. и автомашины МАЗ-543205, г/н Р 896 КР/52, под управлением водителя Епифанова А.В.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 ВА 545423 от 02.12.05 г., справкой ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области от 02.12.05 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Автомашина МАЗ-543205, г/н Р 896 КР/52 застрахована в ОАО “ВСК“ от повреждений по договору страхования средств наземного транспорта N 0508030000325 от 08.09.05 г. (страховой полис N 0508030000325 от 9.09.05 г.).

Истцом во исполнение указанного договора страхования на основании страховых актов N 0508030000325S0008Y от 12.04.06 г., N 08030000325S0007Y от 13.04.06 г., выплачено выгодоприобретателю - ООО “Сладкая жизнь плюс“ страховое возмещение в размере 173 390 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании ЗАО “Чулпан“, в которой застрахована ответственность водителя автомашины КАМАЗ Пушкина Г.Л., в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего: истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность Пушкина Г.Л. в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 02.12.05 г. и приведшим к обязанности истца возместить причиненные убытки. Отсутствует документ, подтверждающий в установленном порядке вину Пушкина Г.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия (постановление суда, должностного лица, рассмотревшего административное дело). Кроме того, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения Страхователю истца, указывая на отсутствие полномочий у Страхователя на страхование транспортного средства делегированные собственником транспортного средства (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя без изменения судебный акт суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения принято во внимание отсутствие доказательств заключенного договора между ответчиком и собственником транспортного средства-автомашины КАМАЗ, дающего основание для перехода к страховщику прав страхователя на возмещение вреда.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты вынесены при неполно исследованных обстоятельствах дела, что привело к нарушению норм процессуального и материального права.

Указывая на отсутствие в материалах дела судебного акта или иного постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности виновного лица, суд не принял меры по запросу в установленном порядке документа, указывающего на виновность или отсутствие вины в совершении ДТП Пушкина Г.Л. При отсутствии данного документа, суд обязан установить вину лица, совершившего ДТП на основании материалов административного и арбитражного дела.

Кроме того, судом не привлечены участники дорожно-транспортного происшествия: водитель автомашины КАМАЗ-35410 регистрационный номер 612 ОР/16
Пушкин Г.Л. и водитель автомашины МАЗ-543205 регистрационный номер Р 896 КР/52 Епифанов А.В., поскольку вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает гражданско-правовые права и обязанности указанных лиц.

В силу изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому решение Арбитражного суда от 24.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2007 подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные выше обстоятельства и в соответствии с установленным вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А65-1278/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.