Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2007 по делу N А12-9643/07-С60-5/38 Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем приостановление действия указанного решения до вступления в силу решения по существу является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом определенных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. по делу N А12-9643/07-С60-5/38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда

на определение от 27.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9643/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Малекс-Ойл“, г. Волгоград к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 20.06.2007 N 13-28/91,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Малекс-Ойл“ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании решения Инспекции ФНС России по Центральному району
г. Волгограда (далее - налоговый орган) от 20.06.2007 N 13-28/91.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 27 июня 2007 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения налогового органа от 20.06.2007 N 13-28/91 об обеспечительных мерах в отношении налогоплательщика приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года определение суда от 27 июня 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, считая их вынесенными с нарушением правовых норм. По мнению заявителя жалобы приостановление решения об обеспечительных мерах не предусмотрено действующими законодательством; принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 13-28/92 от 20.06.2007 нарушает баланс частных и публичных интересов, влечет невозможность исполнения в дальнейшем решения налогового органа от 18.06.2007 N 13-28/370.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении действия акта рассматривается в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Признавая ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера будет препятствовать невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят в результате рассмотрения заявления налогоплательщика, а также будет препятствовать причинению значительного ущерба заявителю.

Оспариваемое решение налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем приостановление действия указанного решения до вступления в силу решения по существу спора обоснованно признано судом мерой по предотвращению неблагоприятных для заявителя последствий.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание также имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя имеется дебиторская задолженность в размере (83710000 руб.), достаточном для удовлетворения требований налогового органа, в обеспечение которых вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 20.06.2007 N 13-28/92.

Кроме того, исходя из представленных заявителем доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что запрет использования поступающих на расчетный счет заявителя денежных средств до решения вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа повлечет для заявителя негативные последствия, в том числе, в виде неисполнения обязательств по договорам с контрагентами, нанесения вреда деловой репутации, фактической парализации деятельности заявителя, занимающегося оптовой торговлей.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют и в кассационной
жалобе не приведены. Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции

постановила:

определение от 27 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9643/07-с60-5/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.