Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2007 по делу N А06-5016/2006-4НР Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления ЕСН, поскольку выплаты, производимые налогоплательщиком своим работникам в качестве доплаты до фактического заработка при временной утрате трудоспособности, не соответствуют критериям, определенным в статье 252 НК РФ. Истец отнес данные выплаты к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, правомерно на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. по делу N А06-5016/2006-4НР

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Астраханской области, на решение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5016/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр от 28.06.2006 N 48 в части доначисления обществу ЕСН в сумме 1 044 708 руб. 57 коп., начислении пени 263 439
руб. 97 коп., и привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 165 256 руб. 31 коп., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 66,08 руб.,

установил:

обжалованным судебным решением заявленные требования, касающиеся единого социального налога, удовлетворены. В части признания спорного решения налогового органа недействительным о доначислении 66,08 руб. налога на доходы физических лиц производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вследствие их неверного толкования, а также на то, что судом не были учтены указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 27.02.2007 и фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью сохранения налоговой и банковской тайны.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Астраханского филиала
истца за период с 2003 по 2005 годы. Проверкой было установлено занижение налоговой базы по ЕСН. По мнению налогового органа, истец неправомерно не включил в налоговую базу суммы доплат до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, произведенных работникам филиала, за проверяемый период.

Признавая решение ответчика недействительным в оспоренной части в полном объеме, арбитражный суд исходил из подробно проанализированных имеющихся в деле материалов, правильно руководствуясь при этом нормами действующего законодательства, регулирующими сложившиеся по делу отношения.

Вероятно, вместо Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.12.1984 N 191 имеется в виду Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191.

Арбитражным судом установлено, что доплаты в размере сумм, на которые начислены ЕСН, производились обществом сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, введенного Федеральным законом от 11.02.2002 N 17-ФЗ, до расчетной величины, определяемой в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.12.1984 N 191, согласно коллективному договору, заключенному истцом со своими работниками. На 2004 - 2006 годы.

Выплаты производились из чистой прибыли общества, то есть за счет средств, не уменьшающих налоговую базу на налог на прибыль, поскольку не включились в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса
Российской Федерации расходами, уменьшающими полученные налогоплательщиком доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом периоде).

Выплаты, производимые обществом с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ своим работникам в качестве доплаты до фактического заработка при временной утрате трудоспособности, не соответствуют критериям, определенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец отнес данные выплаты к расходам, не учитываемым в целях налогообложения правомерно, на основании пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда обоснован также и тем, что решением от 22.06.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы, принятом на основании акта выездной налоговой проверки истца, (в том числе Астраханского филиала) за 2002 - 2003 годы от 28.05.2004, установлено отсутствие нарушений по начислению ЕСН, при том, что учет доходов и расходов для целей налогообложения обществом
не менялся.

Указанная проверка предшествовала проверке, проведенной ответчиком в 2006 году, результаты которой зафиксированы в акте N 48 от 02.06.2006.

Таким образом, обсуждаемая по настоящему делу выездная налоговая проверка истца является повторной, поскольку проверкой охватывался один и тот же период 2003 года, что противоречит положениям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающим проведение повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам.

Из актов выездной налоговой проверки N 57-11/124486 от 29.12.2006, проведенной у истца Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 за 2003 год, в том числе, и по ЕСН, видно, что проверяющими нарушений правильности исчисления данного налога установлено не было.

Вывод арбитражного суда о незаконности и необоснованности оспоренного решения налогового органа по настоящему делу основан на приведенных выше нормах налогового законодательства и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.03.2007 N 13342/06.

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Астраханской
области по делу N А06-5016/2006-4нр оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы, поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.