Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 по делу N А56-58520/2005 Довод ИФНС о занижении ООО базы, облагаемой ЕСН, на сумму премий, выплаченных своим работникам, судом отклонен, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что указанные выплаты не были определены условиями трудовых договоров и носили единовременный характер. Кроме того, спорные денежные вознаграждения, не входящие в систему оплаты труда, произведены обществом за счет чистой прибыли, в связи с чем не учитываются в целях налогообложения прибыли и, следовательно, не подлежат обложению ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А56-58520/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Фабрика спортивных изделий “Динамо“ Голованова А.И. (доверенность от 10.11.2006 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.03.2007), рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-58520/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика спортивных изделий “Динамо“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 24.11.2005 N 5-10-1643 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взыскания с общества 80329 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 22408 руб. 12 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 16065 руб. 80 коп. налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2006, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2006 решение от 04.04.2006 и постановление от 16.08.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.03.2007 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.03.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, премии и другие поощрительные выплаты сотрудникам общества за результаты труда должны включаться в систему оплаты труда организации. Указанные выплаты как соответствующие критериям статей 252 и 255 НК РФ уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ должны облагаться ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу
общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и полноты представления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за период с 01.09.2003 по 30.09.2005.

По результатам проверки инспекция составила акт от 03.11.2005 N 5-10-1643 и приняла решение от 24.11.2005 N 5-10-1643 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания 16065 руб. 80 коп. штрафа, доначислении 80329 руб. ЕСН и начислении 23225 руб. 16 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности послужило то, что общество в 2003 - 2004 годах занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму премий, выплаченных своим работникам на основании приказов директора от 26.03.2003 N 42, от 10.11.2003 N 165, от 03.08.2004 N 156 и от 03.09.2004 N 158 и действующих Положений о премировании работников. Налоговый орган посчитал, что такие выплаты в соответствии со статьей 255 НК РФ относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а следовательно, в силу статьи 236 НК РФ являются объектом обложения ЕСН. Кроме того, инспекция установила, что примененные обществом налоговые вычеты по ЕСН превышают суммы фактически уплаченных страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование.

Общество, считая решение инспекции от 24.11.2005 N 5-10-1643 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 24.11.2006, исследовал при новом рассмотрении дела трудовые договоры общества с работниками и удовлетворил требования заявителя, указав, что общество правомерно не включило в налоговую базу по ЕСН выплаченные работникам за счет чистой прибыли денежные вознаграждения в виде премий, не входящих в систему оплаты труда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 237 НК РФ база, облагаемая ЕСН, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что спорные выплаты были предусмотрены пунктом 2.3 заключаемых обществом трудовых договоров.

В то же время при новом рассмотрении дела суд первой
инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела трудовые договоры, заключенные обществом с работниками Еминым М.Е., Савановой Г.К. и Сергеевым Р.В., приказы общества от 08.01.2002 N 02 и N 03 о введении в действие Положений о премировании, о выплате вознаграждения и об оказании материальной помощи работникам, должностные инструкции и установил, что спорные выплаты не были определены условиями трудовых договоров и носили единовременных характер.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела копий трудовых договоров с указанными лицами, пунктом 2.3 договоров предусмотрены в качестве оплаты труда поощрительные выплаты работникам согласно Положению о премировании по приказу общества от 08.01.2002 N 02.

Данным приказом обществом введены в действие Положения о премировании рабочих-сдельщиков швейно-трикотажного производства; рабочих-сдельщиков обувного производства; рабочих-повременщиков; руководителей, специалистов и служащих, а также Положение о выплате из фонда оплаты труда вознаграждения за общие годовые итоги рабочим, руководителям, специалистам и служащим фабрики (том 2 лист 57).

Вместе с тем в деле имеется приказ общества от 08.01.2002 N 03, которым введены в действие Положение о премировании по статье “Единовременное премирование“ и Положение об оказании материальной помощи работникам общества (том 2 лист 58).

Положением о премировании по статье “Единовременное премирование“, утвержденным директором общества 08.01.2002, установлено единовременное поощрение работников общества за выполнение особо важных заданий и к юбилейным датам (том 1 лист 32).

Приказы от 26.03.2003 N 42, от 03.08.2004 N 156 и от 03.09.2004 N 158 изданы обществом в отношении конкретных работников - главного бухгалтера Савановой Г.К., заместителя главного механика Сергеева Р.В. и электромонтера Емина М.Е. соответственно. При
этом судом установлено и инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается, что произведенные обществом на основании данных приказов выплаты не были связаны с выполнением указанными работниками своих прямых обязанностей, обусловленных трудовыми договорами.

Приказом от 10.11.2003 N 165 предусмотрена выплата работникам общества премии в связи с достигнутыми результатами труда и по случаю празднования 85-й годовщины образования Милиции.

Таким образом, материалами дела подтверждается единовременный характер спорных выплат.

Кроме того, судом установлено и инспекцией не оспаривается, что спорные выплаты произведены обществом за счет чистой прибыли, оставшейся в его распоряжении после налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли и, следовательно, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не подлежат обложению ЕСН.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-58520/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ЛОМАКИН С.А.