Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2007 по делу N А49-2849/07 Несоответствие требования налогового органа об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. по делу N А49-2849/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции“

на решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2849/07

по заявлению Муниципального учреждения “Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительными требований от 17.04.2007 N 3199 и от 26.04.2007 N 3760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

установил:

Муниципальное учреждение “Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции“ (далее - заявитель, МУ “ЦПП и РК“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с
заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) от 17.04.2007 N 3199 и от 26.04.2007 N 3760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда от 07.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное учреждение “Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции“ просит решение отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывается, что суд необоснованно отверг доводы общества о несоответствия оспариваемых требований положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат подробных сведений об основаниях взимания налога и ссылок на положения законодательства, которые устанавливают обязанность уплатить налог, отсутствует расчет пени, в том числе период их начисления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение “Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400662486. Согласно пункту 1.2 устава учредителем заявителя является администрация г. Трехгорного Челябинской области. Учреждение также состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы.

Считая, что у учреждения имеется недоимка по налогу на имущество инспекция выставила требования от 17.04.2007 N 3199 и от 26.04.2007 N 3760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которым заявителю предложено уплатить пени в суммах 23868 руб. 93 коп. и 6295 руб. 42 коп. соответственно. Указанные требования были оспорены в суде только по формальным основаниям на предмет их несоответствия положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления суд обоснованно
исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79,
требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

Суд исследовав, представленные сторонами доказательства установил, что из содержания оспариваемых требований следует, что они начислены за несвоевременную уплату сумм налога на имущество. В требованиях также указаны установленные законодательством сроки уплаты налога и соответствующие суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени.

При этом суд дал оценку тому обстоятельству, что в требованиях действительно отсутствуют сведения о том, за какой период начислены пени и их ставки. Однако налоговым органом были представлены подробные расчеты сумм пеней по каждому из требований. В этих расчетах приводятся исчерпывающие сведения о сумме налога на имущество, за несвоевременную уплату которой они начислены, конкретные периоды начисления и действовавшая процентная ставка пени.

Кроме того, в обоих оспариваемых требованиях налоговый орган предложил заявителю при наличии у него разногласий по вопросу начисления (исчисления) соответствующих сумм пени провести сверку расчетов, однако заявитель этим правом пренебрег.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные налоговым органом формальные упущения в содержании требований носят несущественный характер, так как не привели к направлению незаконных или необоснованных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Пензенской области
по делу N А49-2849/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения “Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции“ в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.