Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 по делу N А65-9101/2007-СА2-11 Поскольку предприниматель, обращаясь с требованием о регистрации перехода права собственности и регистрации за ним права собственности, не представил документы, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество находилось в собственности общества - продавца недвижимого имущества, в удовлетворении заявления об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. по делу N А65-9101/2007-СА2-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Атнинский район, дер. Кунгер,

на решение от 11.07.2007 по делу N А65-9101/2007-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и право собственности Предпринимателя, при участии в качестве третьего лица конкурсного управляющего Ф.И.О. г. Казань,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдуллазянов Рашит Габделхакович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУ Федеральной регистрационной службы по
Республике Татарстан (далее - ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и право собственности Предпринимателя на административное здание 1972 г. постройки, кадастровый номер объекта недвижимости 16:10:010113:0044:0099, расположенное по адресу: Атнинский район, село Большая Атня, ул. Советская, д. 40, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2004 г. между ОАО “Атнинская межхозяйственная строительная организация“ и заявителем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Индивидуальный предприниматель Абдуллазянов Р.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просить указанный судебный акт отменить и направить в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, 07.07.2003 между заявителем и Открытым акционерным обществом “Атнинская межхозяйственная строительная организация“ (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего был заключен предварительный договор (л. д. 7). Согласно данному договору Общество обязалось установить факт владения и пользования недвижимым имуществом в виде административного здания на праве собственности в срок до 15 февраля 2004 г., после чего оформить договор купли-продажи. Оплата за недвижимое имущество была произведена заявителем в июле 2003 г. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2004 по делу N А65-17410/2003-СГ3-14 был установлен факт владения и пользования Обществом, как своим собственным недвижимым имуществом, в том числе административным зданием. Доказательства признания за Обществом права собственности
заявителем не были представлены.

16.02.2004 между заявителем и Обществом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В пункте 2 договора имеется указание на то, что продаваемое административное здание принадлежит Обществу на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2004.

22.09.2005 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности заявителя на земельный участок общей площадью 949 кв. м, расположенный под зданием.

21.03.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Общества на основании решения суда.

21.07.2006 заявитель обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 16.02.2004.

Письмом от 22.08.2006 ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что не были представлены документы на регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

В апреле 2007 г. заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и право собственности Предпринимателя на административное здание.

Суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые, не противоречащие закону действия, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться иным способом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином
государственном реестра прав.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлены основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 18 названного закона документы, устанавливающие наличие, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь с требованием о регистрации перехода права собственности и регистрации за ним права собственности, не представил документы, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество находилось в собственности Общества - продавца недвижимого имущества. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2004 г. установило лишь факт владения и пользования Обществом административным зданием, но не право собственности продавца.

Вероятно, имеется в виду статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Следовательно, ни документов, предусмотренных п. 17 Закона о регистрации и служащих основанием для регистрации перехода права собственности и право собственности заявителя, ни документов, свидетельствующих о наличии у продавца здания прав собственности и права
распоряжения имуществом, не имеется.

Правомерно не принята ссылка заявителя на ст. 6 Федерального закона от 21.07.97, поскольку в ней речь идет о регистрации возникшего до введения указанного закона права. Между тем представленными суду документами не подтверждается ни само право собственности Общества на проданное здание, ни тем более его возникновение до вступления в законную силу указанного выше закона. Напротив, факт владения и пользования зданием Обществом был установлен решением суда уже в период действия Федерального закона от 21.07.97.

Вероятно, имеется в виду Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 1069/03 от 27.05.2003.

Ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 1063/03 от 27.05.2003 и ст. ст. 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также неправомерны, поскольку ими регулируется вопрос регистрации перехода права собственности от одного собственника к другому. Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что Общество являлось собственником проданного здания, не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 11.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9101/2007-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.