Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 по делу N А65-26303/06-СГ5-7 Дело о взыскании долга и процентов по договору подряда направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить правомерность отказа истца от исполнения договора, поскольку истцом не доказан факт некачественности выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. по делу N А65-26303/06-СГ5-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экотерм“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А65-26303/2006-СГ5-7

по иску закрытого акционерного общества “Агротехмашстройсервис“, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Экотерм“, город Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Галиот“, город Казань, о взыскании 637266 руб. 34 коп. долга, 165369 руб. 70 коп. процентов,

установил:

с учетом уточненных исковых требований, закрытое акционерное общество “Агротехмашстройсервис“, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экотерм“, г. Казань о взыскании 637266 руб. 34 коп. долга, 162637 руб. 70 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2007 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Экотерм“ в пользу закрытого акционерного общества “Агротехмашстройсервис“ 630050 руб. 37 коп. долга, 162637 руб. 70 коп. процентов, 14368 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Экотерм“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания 162637 руб. 70 коп. процентов и 14368 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.10.2007 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 16.10.2007, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2005 года ЗАО “Агротехмашстройсервис“ (заказчик) и ООО “Экотерм“ (подрядчик) заключили договор подряда N 35-П, по условиям которого Подрядчик обязался за плату выполнить из своих материалов или материалов Заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами разработать проектную документацию по газоснабжению котельной для производства бумаги, строительство котельной для производства бумаги по проекту ООО “Экотерм“ на территории ЗАО “Агротехмашстройсервис“ в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ. Сроки выполнения подрядных работ установлены: начало работ - 24.10.2005, окончание работ по согласованию проектной документации - 15.12.2005, окончание строительных работ - 31.01.2006 (т. 1 л. д. 11 -
14).

Суд первой инстанции признал договор заключенным.

Платежным поручением от 01.11.2005 N 951 заказчик перечислил подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 1885801 руб. (т. 1 л. д. 20).

1 ноября 2005 г. ООО “Экотерм“ и ООО “Галиот“ заключили договор субподряда N 26, по которому ответчик поручил ООО “Галиот“ строительство котельной ЗАО “Агротехмашстройсервис“.

16 ноября 2005 года ЗАО “Агротехмашстройсервис“ направило в адрес ООО “Экотерм“ претензию N 383 об отказе от исполнения и расторжении договора подряда от 24.10.2005 N 35-П, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом и наличием недостатков выполненных работ, а также потребовал возврата предварительной оплаты за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

В претензии от 07.02.2006 истец потребовал подписания акта взаимных расчетов и возврата уплаченных денежных средств возврата предварительной оплаты за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Согласно условий договора, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора нарушившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, Заказчик вправе по своему выбору: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае Заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан передать (обеспечить доступ) Подрядчику к объекту, где будут производиться работы.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком
срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условия договора Заказчиком не были выполнены.

Истец, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал вину ответчика в некачественности работ.

Ответчик отвергает доводы истца о выполнении подрядных работ с недостатками.

Согласно положениям ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин проводится экспертиза.

При недоказанности истцом факта некачественности работ, суду при новом рассмотрении следует установить правомерность отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А65-26303/2006-СГ5-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.