Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 по делу N А55-3129/2007-3 Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных в п. 4 ст. 81 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. по делу N А55-3129/2007-3

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “РосКабельСвязь“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары (далее - инспекция) от 25.01.2007 N 13-26/6528.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права. Инспекция ссылается
на неправильное применение судами статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и считает неправомерным вывод суда об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность обжалуемых судебных актов по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.01.2007 N 13-26/6528 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 252489 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило несоблюдение обществом пункта 4 статьи 81 Кодекса, а именно, не исчисление и неуплата НДС и пени по нему до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о наличии у общества переплаты по НДС на момент подачи уточненных налоговых деклараций. В связи с этим суд указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122
Кодекса, поскольку при наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (пункт 42) разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у
налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент подачи 20.12.2006 уточненной декларации за апрель 2006 года по НДС общество имело переплату по налогу, превышавшую сумму налога, подлежавшую доплате на основе уточненной налоговой декларации. Согласно выписке из лицевого счета от 19.01.2007 N 283743 за обществом нет задолженности по НДС, а имеется переплата в размере 511896 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять действие норм о налоговой ответственности. Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия недоимки ответственность к обществу не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права или процессуального права.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебных актов не находит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 по делу N А55-3129/2007-3 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.