Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А57-3090/02 Поскольку документ, положенный в основу заявления о пересмотре судебных актов, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. по делу N А57-3090/02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Саратовский завод стройматериалов“, г. Саратов,

на определение от 24.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3090/02

по заявлению закрытого акционерного общества “Саратовский завод стройматериалов“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району, г. Саратова, о признании недействительным решения от 12.02.2002 N 211/11

установил:

закрытое акционерное общество “Саратовский завод стройматериалов“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от
24 мая 2005 года, постановления апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года, постановления кассационной инстанции от 21 марта 2006 года по делу N А-57-3090/2002-29-9, о повторном рассмотрении дела по иску ЗАО “Саратовский завод строительных материалов“ к ИФНС России по Заводскому району города Саратова о признании решения N 211/11 от 18.02.2002 недействительным. Одновременно заявитель просил выделить из материалов указанного дела в отдельное производство и повторно рассмотреть дело по заявлению ЗАО “Саратовский завод строительных материалов“ к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о признании решения N 245/11 от 04.03.2002 недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что они вынесены на основании недостаточно исследованных фактов, которым не дана должная оценка, а выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2005 года заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИМНС РФ по Заводскому району г. Саратова N 211/11 от 18.02.2002 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС по экспорту товаров (работ, услуг) и N 245/11 от 04.03.2002 об отмене льготы по НДС по экспорту товаров (работ, услуг). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлен ответ Следственной части при Главном управлении при МВД России по Центральному Федеральному округу (исх. N 29/66-500 от 02.02.2007) о том, что уголовное дело N 191233, на основании которого, по мнению заявителя, судом сделан вывод о недобросовестности заявителя и отказано в удовлетворении его требований, приостановлено ввиду того, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Заявитель считает, что данное вновь открывшееся обстоятельство могло повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения от 24 мая 2005 года.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что ответ Следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному Федеральному округу (исх. N 29/66-500 от 02.02.2007), на который ссылается заявитель, не является тем существенным для дела обстоятельством, которое в силу положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 АПК РФ. В число указанных оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы для отнесения обстоятельств к числу вновь открывшихся эти обстоятельства должны быть новыми, ранее не известными ни заявителю ни суду и имеющими
существенное значение, способными повлиять на результат рассмотрения спора.

Оценивая с данной точки зрения представленный заявителем документ - ответ Следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному Федеральному округу (исх. N 29/66-500 от 02.02.2007), судебные инстанции пришли к выводу о том, что он не отвечает вышеприведенным критериям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из решения арбитражного суда от 24 мая 2005 следует, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с представлением налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, злоупотреблении им правом на возмещение НДС по экспортной операции. Факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителей КБ “Интеркредит“ нашел отражение в решении суда, однако данное обстоятельство не было положено в основу решения суда от 24 мая 2005 года и не послужило основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, само содержание документа - ответа Следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному Федеральному округу не свидетельствует о наличии каких - либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, принявшего судебный акт по делу: в ответе сообщается о том, что уголовное дело N 191233, возбужденное 30.10.2000 года прокуратурой г. Москвы по п/п. “а“ ч. 3 ст.159 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом N 91231, которое 25.11.2005 приостановлено по п. 1 ч. 1, ст. 208 УПК РФ.

Давая оценку приведенным заявителем доводам о том, что им в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность проведенных операций и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара, судебные инстанции обоснованно указали на то, что данные доводы направлены фактически
на переоценку установленных решением суда обстоятельств.

Аналогичные доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод о том, что документ, положенный в основу заявления о пересмотре судебных актов, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения обжалуемых заявителем судебных актов отсутствуют.

Налоговый орган представил в заседание суда кассационной инстанции ходатайство о возмещении судебных издержек в виде оплаты проезда железнодорожным транспортом представителей налогового органа, участвовавших в рассмотрении дела, до места рассмотрения и обратно, а также стоимость проживания в гостинице в общей сумме 8000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами: проездными билетами, счетами за гостиницу, кассовыми чеками об оплате счетов.

С учетом изложенного, в силу норм статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ходатайство налогового органа признано судом кассационной инстанции подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции

постановила:

определение от 24 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-3090/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Саратовский завод стройматериалов“, г. Саратов, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова 8000
руб. судебных расходов.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.