Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 по делу N А56-20143/2006 Решение суда об отказе ООО в признании недействительным приказа уполномоченного органа об утверждении границ и размеров земельного участка, на котором расположен ряд объектов недвижимого имущества общества, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть доводы ООО о формировании спорного земельного участка без учета того, что часть участка занята проездами, проходами, газонами, железнодорожной веткой, зданиями, используемыми другими юридическими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А56-20143/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ПромКомплекс“ Снеговой Т.М. (доверенность от 21.11.2006), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Семеновой Ю.И. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромКомплекс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-20143/2006 (судья Иванилова О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромКомплекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 10.06.2003 N 214 “Об утверждении границ и размеров земельного участка (земельных участков)“.

Решением от 21.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.02.2007 и признать недействительным оспариваемый приказ. Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; представленные КЗРиЗ светокопии акта обследования земельного участка от 02.12.2002 и памятки-предписания от 02.12.2002 не являются надлежащими доказательствами по делу; согласно акту обследования от 02.12.2002 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я, расположено только здание сталелитейного цеха 46, участка ГПП в цехе 46, участка связ. компонентов; между тем согласно техническому паспорту площадь данной застройки составляет 13542 кв.м; на земельном участке, границы которого утверждены оспариваемым приказом КЗРиЗ, находится свыше 30 объектов недвижимого имущества, из которых более 20 зданий и сооружений Обществу не принадлежат; в границах участка располагаются также дороги, газоны, железнодорожная ветка, иные земли общего пользования; Общество не использовало и не могло использовать земельный участок в границах, определенных актом обследования от 02.12.2002, а впоследствии закрепленных оспариваемым приказом КЗРиЗ; площадь земельного участка, утвержденного этим приказом, не соответствует площади земельного участка, которым заявитель пользовался на дату вынесения приказа и пользуется в настоящее время; некоторые части земельного участка предоставлены в пользование смежным землепользователям; границы спорного земельного участка были сформированы без проведения работ по его межеванию и без согласования со смежными землепользователями; оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя;
установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением заявителем не был пропущен, так как он не был ознакомлен с оспариваемым приказом и узнал о нарушении данным приказом своих прав, предусмотренных статьями 35 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, только в апреле 2006 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КЗРиЗ просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом КЗРиЗ от 10.06.2003 N 214 “Об утверждении границ и размеров земельного участка (земельных участков)“ утверждены площадь земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я, - 146530 кв.м и границы этого же участка согласно прилагаемым планам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа от 10.06.2003 недействительным, ссылаясь на нарушение КЗРиЗ порядка проведения землеустроительных работ и законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно: утверждение границ земельного участка, площадь которого больше площади, занятой объектами, принадлежащими заявителю, и необходимой для их использования; требование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании с Общества арендной платы за названный участок, используемый не только заявителем, но и другими юридическими лицами и занятый дорогами, газонами, железнодорожной веткой.

Суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям: при издании оспариваемого приказа не был нарушен предусмотренный распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р и распоряжением КУГИ от 12.05.95 N 255-р порядок утверждения границ и размеров фактически используемого Обществом
земельного участка; в соответствии с действующим земельным законодательством проведение работ по межеванию земельного участка на момент утверждения его границ, то есть на момент издания приказа, не требовалось; обязанность по проведению землеустроительных работ и закреплению границ участка в натуре возлагается на арендатора после заключения договора аренды, что следует из пункта 1.7 распоряжения КУГИ от 12.05.95 N 255-р, согласно которому заявитель за свой счет заказывает указанные виды работ в топогеодезической организации, и пункта 7.1 заключенного с Обществом договора аренды земельного участка от 20.06.2005 N 05/ЗК-03058; по сведениям Единого государственного реестра земель, земельный участок с кадастровым номером 78:8069:2041, границы которого утверждены оспариваемым приказом, существует в утвержденных границах, изменения в Единый государственный реестр земель не вносились, поэтому довод заявителя о том, что часть земельного участка была предоставлена другим лицам, необоснован. Суд также отказал в восстановлении пропущенного Обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав уважительными причины пропуска данного срока.

Кассационная инстанция считает, что решение от 21.02.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд счел, что срок на оспаривание приказа КЗРиЗ от 10.06.2003 пропущен заявителем, которому стало известно о наличии такого приказа с момента подписания 12.10.2005 договора аренды земельного участка, площадь которого утверждена данным приказом. Однако суд не учел, что предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок начинает течь с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Из материалов дела видно, что Общество не было ознакомлено с оспариваемым приказом при подписании договора аренды земельного участка от 20.06.2005. В преамбуле названного договора имеется ссылка на приказ председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 10.06.2003 N 214, а не на приказ КЗРиЗ (т. 1, л.д. 69). Общество сослалось на то, что о нарушении своих прав как землепользователя и собственника объектов недвижимости узнало в апреле 2006 года из переписки с КЗРиЗ, сообщившего, что утверждение границ названного земельного участка произведено без межевания (т. 1, л.д. 11), а также из переписки с собственниками других объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12 мая 2006 года, у суда не было оснований считать пропущенным срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Также не обоснован вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права заявителя.

Согласно материалам дела Общество является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2. В числе прочих ему принадлежит здание с литерой Я площадью 13542,3 кв.м (технический паспорт на л.д. 202 - 212 в т. 1).

Оспариваемым приказом утверждены границы земельного участка площадью 146530 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что границы земельного участка, предоставляемого собственнику объектов недвижимости, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ земельных участков.

Согласно статьям 33 и 35 того же Кодекса предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу статьи 36, пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона “О землеустройстве“ при предоставлении земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости необходимо проведение землеустройства с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Статьей 16 Федерального закона “О землеустройстве“ предусмотрено, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства
определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в пользовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель. В статье 22 того же Закона указано на необходимость формирования землеустроительного дела в отношении каждого объекта землеустройства.

Приложением N 3 к распоряжению КУГИ от 12.05.95 N 255-р “Об утверждении положения о порядке взаимодействия подразделений КУГИ и районных отделов КЗРиЗ при сдаче в аренду земельных участков“ предусмотрен упрощенный порядок формирования и утверждения планов границ земельных участков для заключения краткосрочных договоров аренды. Пунктом 3.6 названного приложения определено, что по завершении работ по формированию планов границ земельных участков КЗРиЗ для каждого плана составляет сопроводительную записку, в которой в числе прочих указывает кадастровый номер, адрес, площадь участка, целевое использование, способ определения площади, реквизиты землепользователя. При наличии таких сведений городская комиссия по фактическому землепользованию решает вопрос об утверждении плана границ.

КЗРиЗ не представил в суд сведения, на основании которых им были определены границы и площадь названного участка под литерой Я, не указал принцип формирования данного участка в границах, обозначенных в приложении к оспариваемому приказу. Из имеющейся в материалах дела копии проекта границ спорного участка невозможно установить, какие объекты недвижимости на нем расположены. Между тем в заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество указывало на следующее: земельный участок сформирован без учета того, что на нем находятся здания, принадлежащие другим собственникам, что часть земельного участка занята проездами, проходами,
газонами, железнодорожной веткой, используемыми другими юридическими лицами. Данные доводы суд не исследовал, не запросил у КЗРиЗ документы, предусмотренные пунктом 3.6 приложения N 3 к распоряжению КУГИ от 12.05.95 N 255-р при формировании границ земельных участков, и землеустроительное дело.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить оспариваемый приказ на соответствие приведенным нормам законов и правовых актов; дать оценку доводам Общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым приказом с учетом того, что на основании данного приказа КУГИ определил площадь переданного Обществу в аренду земельного участка под объектом недвижимости, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-20143/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.