Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А12-6579/2007-С35 В соответствии со статьей 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ все исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. по делу N А12-6579/2007-С35

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 10 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6579/07-с35

по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ф.И.О. город Волжский, (с привлечением третьих лиц: Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России по городу Волжскому, Общества с ограниченной
ответственностью “Агропромснаб“, город Волжский, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград)

установил:

обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 10.05.2007, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

В кассационной жалобе управление (заинтересованное лицо) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая на невозможность исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия сведений о местонахождении должника и принадлежащем ему имуществе, что не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, а также на то, что несвоевременностью действий последнего права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили результаты проверки работниками прокуратуры Волгоградской области деятельности Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов. При проверке (конец марта 2007 года) было обнаружено, что судебным приставом-исполнителем Валуевым К.Ю. по исполнению исполнительного документа - постановления Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Волжскому от 18.12.2006 N 228/928 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Агропромснаб“ как страхователя по обязательному пенсионную страхованию 2003,86 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии кроме направления запросов 19.12.2006 никаких действий не производилось.

Признавая подобное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, арбитражные суды правомерно исходили, из анализа имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом положениями действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения - статьей 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, статьей 12 Федерального закона “О судебных приставах“.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ все исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено 19.12.2006 и в этот же день направлены запросы для установления наличия у должника имущества в ГАИБДЦ УВД города Волжского, БТИ, Гостехнадзор, Межрайонный отдел N 4 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, Волжский межрайотдел Управления ФРС по Волгоградской области, а 25.12.2006 - вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом судебной оценки и они не опровергают сделанных судами выводов, в том числе и о нарушении законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава - исполнителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции справедливо указано на то, что обращение прокурора в арбитражный суд по настоящему делу вызвано необходимостью защиты прав граждан - работников ООО “Агропромснаб“, т.к. основным принципом новой пенсионной системы является принцип эквивалентности страхового обеспечения и страховых взносов.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области
по делу N А12-6579/2007-с35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.