Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А57-5403/2006-13-44 Дело об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А57-5403/2006-13-44

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ратник“, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2007 по делу N А57-5403/2006-13-44,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ратник“, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Саробщепит“, город Саратов, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Саратов, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (третьи лица администрация города Саратова, Комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, федеральное государственное учреждение “Земельная
кадастровая палата по Саратовской области“),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ратник“, город Саратов (далее по тексту - ООО “Ратник“), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Саробщепит“, город Саратов (далее по тексту - ООО “Саробщепит“), об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем возложения на ООО “Саробщепит“ обязанности перенести киоск мини-магазина, находящийся в проеме здания ООО “Ратник“, на расстояние не менее 15 метров от здания, принадлежащего ООО “Ратник“.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: ООО “Ратник“ лишен возможности провести реконструкцию принадлежащего здания в связи с наличием препятствия в виде мини-магазина ООО “Саробщепит“, мини-магазин напрямую примыкает к зданию ООО “Ратник“, мини-магазин ООО “Саробщепит“ установлен с нарушением норм и правил.

Протокольным определением от 30.08.2006 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Енин Павел Сергеевич (далее по тексту - Предприниматель).

Определением от 31.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова.

ООО “Саробщепит“ и Предприниматель в отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, поскольку киоск ООО “Саробщепит“ установлен на основании разрешения администрации Волжского района города Саратова, земельный участок, занимаемый киоском, предоставлен Предпринимателю в аренду.

Определением от 12.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Саратова, Комитет по управлению имуществом
Саратовской области, ФГУ “Земельная кадастровая палата по Саратовской области“.

До вынесения решения по делу ООО “Ратник“ уточнены исковые требования в части определения ответчика: устранить препятствия в пользовании ООО “Ратник“ зданием магазина путем возложения обязанности на Предпринимателя произвести демонтаж киоска мини-магазина, находящегося в проеме здания, принадлежащего ООО “Ратник“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: киоск установлен законно на основании разрешения администрации Волжского района города Саратова; ООО “Саробщепит“ продало киоск Предпринимателю; ненормативные правовые акты, которыми был предоставлен земельный участок ООО “Ратник“, отменены; ООО “ратник“ утратило право пользования земельным участком; Предпринимателю земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет; ООО “Ратник“ не обращалось с требованиями об устранении препятствий или совершении определенных действий; ООО “Ратник“ не доказан факт препятствования в пользовании имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2007 решение суда первой инстанции от 26.01.2007 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО “Ратник“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО “Ратник“ ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права,
не соответствием выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам, не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Предпринимателю земельный участок предоставлен с нарушением прав ООО “Ратник“; земельный участок Предпринимателя не прошел кадастровый учет; близкое расположение киоска Предпринимателя затрудняет обслуживание здания ООО “Ратник“; киоск Предпринимателя расположен с нарушением правил пожарной безопасности; нарушение прав подтверждено техническим заключением; дело рассмотрено в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (Комитет по управлению имуществом Саратовской области).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку в момент оформления земельных участков ООО “Ратник“ не являлось правообладателем на земельный участок, ненормативный акт, которым земельный участок предоставлен Предпринимателю не отменен, представленное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку составлено без участия ответчиков, судом первой инстанции предпринимались меры по уведомлению третьих лиц.

В силу положений статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО “Ратник“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную
жалобу.

Представитель администрации города Саратова в судебном заседании также просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО “Ратник“, Предпринимателя, администрации города Саратова, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по безусловному основанию, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением по делу от 12.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Определением по делу от 25.12.2006 рассмотрение дела отложено на 23.01.07. Определение направлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Комитета по управлению
имуществом Саратовской области определения суда от 25.12.2006 об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшемся с учетом перерыва в судебном заседании, 23 - 26.01.2007 представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области участия не принимал, доказательства надлежащего уведомления отсутствуют.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области, являющегося третьим лицом по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, независимо от принятого по делу судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта, устранено не было, постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Материалы дела подлежат направлению в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2007 по делу N А57-5403/2006-13-44 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.