Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А55-3516/2007 Отказывая в удовлетворении иска по делу о признании недействительным решения органа местного самоуправления в части установления корректирующего коэффициента К2, суд не учел, что оспариваемым нормативным актом величина К2 установлена для различных субъектов предпринимательской деятельности исключительно исходя из выплачиваемого ими размера заработной платы наемным работникам, указание на другие значения, предусмотренные статьей 346.27 НК РФ, в нем отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А55-3516/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “РТ Сервис“, ст. Шентала Шенталинского района Самарской области,

на решение от 6 августа 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3516/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РТ Сервис“, ст. Шентала Шенталинского района Самарской области, к Собранию представителей муниципального района Шенталинский Самарской области, 3-е лицо: Министерство управления финансами Самарской области, о признании недействительным решения N 129 “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год“,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “РТ-Сервис“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Собранию представителей муниципального района Шенталинский Самарской области о признании решения N 129 от 29.11.2006 “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год“ в части установления корректирующего коэффициента К2: для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратный метров по каждому объекту организации торговли, - 0,5 или 1 не соответствующим федеральному закону - Налоговому кодексу Российской Федерации (статьям 3, 346.26 и 326.27 НК РФ) и недействующим в оспариваемой части, указывая на то, что нормативный акт в оспариваемой части вынесен с нарушением закона и его прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о соответствии оспариваемого нормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 9 октября 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.11.2006 Собранием представителей муниципального района Шенталинский Самарской области принято решение N 129 “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год“.

Пунктом
1 названного решения на территории муниципального района Шенталинский Самарской области введен единый налог на вмененный доход для определенных видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 данного решения установлен на 2007 год для налогоплательщиков по всем видам предпринимательской деятельности, указанных в п. 1 п.п. 2 решения, коэффициент К2 - 0,3; для налогоплательщиков, указанных в п. 1 п.п. 1.3 - 1.13, использующих труд наемных работников, дифференцированный коэффициент К2 в следующих размерах: при заработной плате ниже прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Самарской области - 1; для налогоплательщиков, использующих труд наемных работников при заработной плате в размере от однократного прожиточного минимума и выше, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области - 0,5; для налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность без привлечения наемных работников, указанных в п. 1 п.п. 1.3 - 1.13, применяется недифференцированный коэффициент К2 - 1.

Пунктом 4 данного решения установлено, что оно вступает в силу с 01.01.2007.

01.12.2006 решение Собрания представителей муниципального района Шенталинский Самарской области N 129 от 29.11.2006 “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год“ опубликовано в газете “Шенталинские вести“ N 91.

Считая, что оспариваемый нормативный акт органа местного самоуправления нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями главы 26.3 НК РФ и исходил из того, что Собрание представителей муниципального района Шенталинский при принятии соответствующих значений коэффициента К2 учитывало ряд необходимых факторов: объемы товарооборота, плотность населения, удаленность от райцентра, потребительский спрос, платежеспособность, насыщенность торговых точек на данной территории, ассортимент товаров.

Данное обстоятельство
суд счел установленным имеющейся в материалах дела Таблицей анализа влияния факторов на величину коэффициента. Указанные в данной таблице величины высчитывались на основании собранных по запросам ответчика данных о перечне товаров, информации о торговых точках, сведений численности населения. На основании всех этих величин было подготовлено экономическое обоснование влияния факторов на величину корректирующего коэффициента К2, и путем соответствующих расчетов были установлены размеры коэффициента К2.

При этом арбитражный суд не учел следующего.

В силу статьи 346.29 объектом обложения единым налогом на вмененный доход налогоплательщика, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности, которые установлены в пункте 3 этой статьи.

Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ представительным органам муниципальных образований предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

То есть, данной нормой
предусмотрена совокупность факторов, влияющих на базовую доходность определенного вида предпринимательской деятельности.

Между тем, как видно из оспариваемого нормативного акта, величина К2 установлена для различных субъектов предпринимательской деятельности исключительно исходя из выплачиваемого ими размера заработной платы наемным работникам, указание на другие значения, предусмотренные статьей 346.27 НК РФ, в нем отсутствует.

Данное обстоятельство не отражено в судебном акте и ему не дана правовая оценка. Это является нарушением статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что представленный муниципальным образованием расчет К2 не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, содержит недостоверные данные и, во-вторых, выполнен исключительно на основе данных Шенталинского Райпо.

Судом также не дана оценка письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/79(Д) “О порядке определения величины корректирующего коэффициента К2, а также о независимости значения коэффициента К2 от уровня зарплаты работников субъектов хозяйственной деятельности, уплачивающих ЕНВД“, которое разъясняет, что корректирующий коэффициент К2 не предусматривает установление значений К2 в зависимости от уровня зарплаты работников, субъектов хозяйственной деятельности, уплачивающих единый налог на вмененный доход.

Поскольку вышеназванное требование закона не было выполнено арбитражным судом, решение подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение для
устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 6 августа 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3516/2007 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.