Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А49-3552/2007 Поскольку нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции выразилось лишь в отсутствии печати заявителя на справках к грузовым таможенным декларациям, отсутствии ценников и реально наступивших значительных негативных последствий этого правонарушения не установлено, суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 ввиду признания правонарушения малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А49-3552/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 по делу N А49-3552/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Петр“, п.г.т. Исса Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области об оспаривании постановления от 06.06.2007 N 90 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Петр“ (далее - ООО “Петр“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2007 N 90 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, суд неправомерно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс): в данном случае нельзя говорить об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям лишь потому, что деяние не повлекло за собой причинение вреда общественным и государственным интересам, так как возможность причинения такого вреда полностью не исключалась, поэтому и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, сконструирован как формальный.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 31.05.2007 Инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине “Петр“, расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Исса, ул. Калинина, 9А.

В ходе проверки установлено, что на находящуюся в реализации алкогольную продукцию представлены копии справок к грузовым таможенным декларациям, не заверенные печатью собственника товара - ООО “Петр“, а также установлен факт отсутствия ценников.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 N 251.

Рассмотрев дело об административном правонарушении,
начальник Инспекции вынес постановление от 06.06.2007 N 90 о привлечении ООО “Петр“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, и наложении административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, посчитал его малозначительным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Пензенской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подтверждение имеющимися в материалах дела документами легальности производства и оборота алкогольной продукции и соблюдение всех иных требований, предъявляемых к оформлению копий справок, расценил совершенное правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал постановление Инспекции незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 по делу N А49-3552/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.