Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 по делу N А65-16392/2002-СГ3-15 Дело о признании недействительными ненормативных актов об устранении препятствий в пользовании имуществом потребительского общества путем возврата имущества заявителю передано на новое рассмотрение, поскольку суд нарушил при разрешении спора правила ст. ст. 71, 168 АПК РФ, что могло привести к принятию ошибочного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. по делу N А65-16392/2002-СГ3-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Менделеевского районного потребительского общества Хайдаровой Л.А., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А65-16392/02-СГ3-15

по иску конкурсного управляющего Менделеевского районного потребительского общества Хайдаровой Л.А., г. Казань, к Администрации Менделеевского района Республики Татарстан, г. Менделеевск, Потребительскому обществу “Набережночелнинская торговая база“, г. Набережные Челны, Татарскому республиканскому потребительскому союзу Республики Татарстан, г. Казань, Муниципальному учреждению “Менделеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства РПО “Татсельжилкомхоз“ коммунальное учреждение, г. Менделеевск,

третьи
лица: Бюро технической инвентаризации Менделеевского района Республики Татарстан, г. Менделеевск, Комитет по земельным ресурсам и земельной реформе Менделеевского района Республики Татарстан, г. Менделеевск, Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Менделеевского района Республики Татарстан, Производственный сельскохозяйственный кооператив “Бондюжинский“, с. Татарские Челны, Производственный сельскохозяйственный кооператив “Алга“, с. Тураево, Открытое акционерное общество “Ромашкинский“, д. Татарский Сарсаз, Муниципальное образование “Менделеевский муниципальный район“, г. Менделеевск, Исполнительный комитет муниципального образования “Менделеевский муниципальный район“, г. Менделеевск,

о признании недействительным распоряжения Председателя Совета Татреспотребсоюза N 227 от 07.06.2000, Постановления Главы администрации Менделеевского района N 411 от 02.10.2000, приведении сторон в первоначальное положение,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, отказано в иске конкурсного управляющего Менделеевского районного потребительского общества Хайдаровой Л.А. к Администрации Менделеевского района Республики Татарстан, Потребительскому обществу “Набережночелнинская торговая база“, Татарскому республиканскому потребительскому союзу Республики Татарстан, Муниципальному учреждению “Менделеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства РПО “Татсельжилкомхоз“.

Истец, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Татреспотребсоюза от 07.06.2000 N 227 и Постановления Главы администрации Менделеевского района
Республики Татарстан от 02.10.2000 N 411 было отчуждено имущество Менделеевского РайПО.

Конкурсный управляющий РайПО в ноябре 2002 г. оспорил отчуждение имущества в арбитражном суде, так же как и ненормативные акты, явившиеся основанием к отчуждению.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.04.2003 по настоящему делу в иске отказал, указав на наличие согласия собрания уполномоченных пайщиков РайПО на отчуждение имущества.

Впоследствии решение собрания уполномоченных пайщиков было признано недействительным, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.01.2005 по настоящему делу предыдущее решение от 21.04.2003 отменено, а решением от 17.06.2005 иск частично удовлетворен - Постановление Главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан от 02.10.2000 N 411 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2005 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2005 отменено по безусловному основанию, предусмотренному частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2006 решение от 15.03.2006 отменено с повторным направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд
кассационной инстанции указал на то, что, соединив в едином деле требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке искового производства, Арбитражный суд Республики Татарстан привлек вначале ПО “Набережночелнинская торговая база“ ответчиком по делу о возвращении имущества РайПо, а затем при новом рассмотрении дела перевел его в категорию заинтересованных лиц, изменив процессуальное положение лица.

После этого требования истца были рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие двух самостоятельных требований.

Кроме того, из материалов дела усматривалось, что отчуждение имущества произошло в период нахождения части этого имущества под арестом.

Данное обстоятельство судом также не было исследовано.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.04.2007 вновь отказал в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении требования об устранении препятствий пользования имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения, Арбитражный суд Республики Татарстан сослался на недоказанность истцом наличия титула собственника имущества, так же как и принадлежности ему имущества на ином вещном праве.

При этом суд пришел к выводу о том, что факт нахождения имущества на балансе Менделеевского РайПО, равно как и наличие технических паспортов недвижимого имущества надлежащим доказательством наличия прав не является.

Приводя данный вывод в своем решении, суд не указал, какими же иными доказательствами должно быть подтверждено право
Менделеевского РайПО на спорные объекты, возникшее до принятия Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ.

Суд не исследовал и не оценил представленные в деле технические паспорта, выданные БТИ, осуществлявшим ранее регистрацию прав на объекты недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в которых Менделеевское РайПО указано в качестве владельца спорных объектов.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан нарушил при разрешении спора правила ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию ошибочного решения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд продублировал решение с указанием тех же выводов, нарушив правила ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене в силу частей 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что дело неоднократно рассматривалось Арбитражным судом Республики Татарстан с принятием судебных актов, которые впоследствии отменялись в связи с нарушениями норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело для рассмотрения в другой арбитражный суд в пределах судебного округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.07.2007 по делу N А65-16392/2002-СГ3-15 отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.