Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 по делу N А06-984/2007-23 Размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. по делу N А06-984/2007-23

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОФ “ВАФА“, город Астрахань,

на решение от 03.04.2007 и на постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-984/2007-23,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Стройсервис-Л“, город Астрахань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице Межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, город Астрахань, об уменьшении размера исполнительского сбора, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных
приставов по Астраханской области Ф.И.О. город Астрахань, общество с ограниченной ответственностью “ОФ “ВАФА“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Стройсервис-Л“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.12.2006.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что оспариваемый акт соответствует положениям статьи 81 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, не приняли во внимание уважительные причины и не уменьшили размер исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2006 по 30.11.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено 7 исполнительных производств в отношении должника - общества о взыскании задолженности
в общей сумме 15280307 руб.

Указанные исполнительные производства в соответствии со статьей 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ объединены в сводное исполнительное производство N 70св-8/06.

11.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1069621 руб.

Должник не согласился с указанным ненормативным актом и обжаловал его в арбитражный суд.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы (пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф
может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу упомянутого положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Суд установил, и общество не оспаривает, что в указанный в постановлении срок для добровольного его исполнения задолженность не оплатило, доказательств наличия уважительности причин неуплаты не представило.

Суды правомерно указали, что отзыв взыскателями исполнительных листов после окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не влияет на законность постановления о взыскании исполнительского сбора, и поэтому обоснованно признал оспариваемый правовой акт вынесенным с соблюдением положений статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в жалобах доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от
04.06.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-984/2007-23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОФ “ВАФА“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.