Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2007 по делу N А65-5358/2006-СГ2-4 Дело по иску о признании здания рынка самовольной постройкой и его сносе и встречному иску о признании права собственности на здание рынка направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо привлечь к участию в деле всех лиц, права и интересы которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, установить правомерность предъявления предпринимателем встречного иска, рассмотрев первоначальный иск по существу, установить правомерность функционирования крытого рынка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. по делу N А65-5358/2006-СГ2-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. город Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А65-5358/2006-СГ2-4,

по иску исполнительного комитета Муниципального образования “Город Набережные Челны Республики Татарстан“, город Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании здания рынка самовольной постройкой и его сносе,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании права собственности на здание рынка,

(третьи лица:
Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, индивидуальный предприниматель Бекмурзин Ренат Фазлыевич, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. индивидуальный предприниматель Ф.И.О. индивидуальный предприниматель Гусейнов Фаиг Адиль Оглы, граждане Гимадиев Нургаяз Нуруллович, Ф.И.О. Ф.И.О. ,

установил:

исполнительный комитет города Набережные Челны, город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Исполком), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Предприниматель), с привлечением в качестве третьего лица инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, город Казань, о приостановлении деятельности рынка “Урожай“ (далее по тексту - Объект) до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Исковое заявление мотивировано функционированием Объекта при отсутствии ввода в эксплуатацию в установленном порядке; отсутствием у Предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок; возведением Объекта при отсутствии разрешения на строительство; отсутствием экологической экспертизы Объекта; привлечением Предпринимателя к административной ответственности.

Заявлением от 12.05.2006 Исполком заявил об изменении предмета иска на признание самовольной постройкой рынка “Урожай“, расположенного в городе Набережные Челны, между жилыми домами 17/16 и 18/02, с возложением на Предпринимателя обязанности по сносу за свой счет самовольной постройки.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в отзыве на исковое заявление указала, что строительство Объекта начато без получения разрешения на строительство, строительство Объекта Предпринимателем продолжалось несмотря на предписание о приостановлении строительных работ, Предприниматель привлекался к административной ответственности за самовольное строительство, Объект самовольно введен в эксплуатацию.

Определением от 13.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования на предмет спора привлечены индивидуальные предприниматели Бекмурзин Р.Ф., Гасимова А.Г., Ситдикова Р.О., Гусейнов Ф.А, граждане Гимадиев Н.Н., Аппакова В.З., Дысенко З.Т.

Индивидуальные предприниматели Бекмурзин Р.Ф., Гасимова А.Г., Ситдикова Р.О., Гусейнов Ф.А, граждане Гимадиев Н.Н., Аппакова В.З., Дысенко З.Т. в отзыве на исковое заявление поддержали требования Исполкома, указав, что Предприниматель при отсутствии разрешительной документации зарегистрировал право собственности на не завершенный строительством Объект, Объект возведен в нарушение строительных норм и правил, эксплуатация Объекта может привести к негативным последствиям.

Определением по делу от 05.07.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-12899/2006-СГ2-4, в рамках которого рассматриваются требования Предпринимателя к Исполкому о признании незаконным бездействия Исполкома.

Определением от 20.11.2006 производство по делу возобновлено. В рамках дела N А65-12899/2006-СГ2-4 Предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска.

Определением по делу от 30.11.2006 судом принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Исполкому о признании права собственности на Объект.

Встречное исковое заявление мотивировано соответствием Объекта требованиям безопасности и надежности, возведен на земельном участке, предоставленном для строительства Объекта, не нарушает права и интересы третьих лиц, зарегистрировано право собственности на Объект как на незавершенное строительство, вводу в эксплуатацию препятствует Исполком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2007 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части первоначального иска - невозможностью признания Объекта самовольной постройкой, поскольку имеется зарегистрированное право собственности Предпринимателя на не завершенный строительством Объект и правоустанавливающих документов Предпринимателя на земельный участок; в части встречного иска - не представлением суду доказательств приемки в эксплуатацию законченного строительством Объекта по
акту с привлечением соответствующих органов и служб, Объект не завершен строительством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда первой инстанции от 18.01.2007 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на ошибочность доводов Исполкома о строительстве Объекта без разрешений.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Гиматова Г.А обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу положений статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на принятие решения о ее правах и обязанностях, поскольку ей в соответствии с решением суда общей юрисдикции принадлежит стационарный торговый киоск внутри Объекта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного
акта в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2006 по делу N 2-40/2006 установлена принадлежность торгового киоска под N 6, находящегося в собственности Гиматовой Г.А. к стационарной торговой сети, расположенной в здании крытого рынка “Урожай“.

При данных обстоятельствах по мнению судебной коллегии, принятыми по делу судебными актами, как по первоначальному иску, так и по встречному иску могут быть затронуты права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, которой на праве собственности принадлежит торговый киоск, расположенный в здании крытого рынка “Урожай“, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, что является безусловным основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, при принятии изменения предмета первоначального иска, фактически приняты изменения и предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальными требованиями Исполкома являлись требования о приостановлении деятельности рынка “Урожай“ до ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, обусловленные использованием Предпринимателем в предпринимательских целях здания рынка при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих ввод здания в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Определением по делу от 13.06.2006 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Исполкома об изменении предмета иска на требование о признании здания рынка “Урожай“ самовольной постройкой и обязании произвести снос объекта за счет Предпринимателя.

Измененные требования Исполкома обусловлены возведением объекта на земельном участке, не отведенном для данных целей в установленном порядке, созданием объекта без получения необходимых
разрешений.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции фактически принято изменение, как предмета, так и основания исковых требований Исполкома, в связи с чем, судебный акт также подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение для рассмотрения первоначально заявленных требований.

Поскольку апелляционным судом допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения устранены не были, постановление апелляционного суда также подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле всех лиц, права и интересы которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, установить правомерность предъявления Предпринимателем встречного иска с учетом первоначально заявленных требований Исполкома, рассмотрев первоначально заявленные требования Исполкома по существу, установить правомерность функционирования крытого рынка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А65-5358/2006-СГ2-4 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.