Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу N А56-50623/2006 Суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, придя к ошибочному выводу о том, что выданная представителю ООО не заверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности свидетельствует о подписании жалобы лицом, не имеющим права на ее подачу, поскольку общество является лицом, участвующим в деле, и обладает правом апелляционного обжалования. В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суду следовало вынести определение об оставлении ее без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 года Дело N А56-50623/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “СТАЙРОВИТ СПб“ Ивановой О.О. (доверенность от 31.12.06 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.А. (доверенность от 27.06.07 N 03-03/09689), рассмотрев 07.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТАЙРОВИТ СПб“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 по делу N А56-50623/2007 (судья Петренко Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СТАЙРОВИТ СПб“ (далее - Общество, ООО “СТАЙРОВИТ СПб“) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.10.06 N 243/11 об отказе в возмещении 596235 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к вычету по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2006 года и об обязании Инспекции возместить НДС в указанной сумме путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 04.05.07 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда от 04.05.07, ООО “СТАЙРОВИТ СПб“ подало апелляционную жалобу, которая определением от 08.06.07 возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подписана представителем с приложением ксерокопии доверенности от 29.12.06, которая в нарушение требований части 2 статьи 60 АПК РФ, не заверена надлежащим образом.

В кассационной жалобе ООО “СТАЙРОВИТ СПб“ просит отменить определение от 08.06.07. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возврата жалобы, так как представленная в материалы дела доверенность представителя была оформлена и заверена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В последнем случае к жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она
подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением от 08.07.07 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вынося определение от 08.07.07 о возврате апелляционной жалобы, суд указал, что доверенность от 29.12.06, выданная Обществом Степановой Ю.В., представлена в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом и, соответственно, сделал вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кассационная инстанция считает, что данное определение не соответствует нормам процессуального законодательства и нарушает права Общества.

Статьей 257 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 и пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на ее подписание, и подается в арбитражный суд с приложением к ней доверенности или иного документа, подтверждающих указанные полномочия.

В силу частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением установленных статьей 260 АПК РФ требований, выносит определение об оставлении этой жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее эту жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку в определении от 08.07.07 на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку названной нормой предусмотрен возврат апелляционной
жалобы в случае, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В данном случае Общество является лицом, участвующим в деле по определению статьи 40 АПК РФ, а следовательно, вправе в силу части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Не выполнив требования статьи 263 АПК РФ, суд апелляционной инстанции лишил Общество возможности устранить обстоятельство, являющееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и тем самым нарушил предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право лица на судебную защиту.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение от 08.06.07 о возврате апелляционной жалобы заявителю, принятое с нарушением норм процессуального законодательства и прав Общества, следует отменить согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения в порядке статьи 261 АПК РФ вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 по делу А56-50623/2006 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТАЙРОВИТ СПб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.07 по настоящему делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПАСТУХОВА М.В.