Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2007 по делу N А12-5519/07 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и пени, а также в части отказа в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2007 года Дело N А12-5519/07“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма МТ“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ее решения от 28.03.2007 N 17-17-54 в части привлечения его к ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на добавленную стоимость - в сумме 906014 руб. за апрель, июнь, декабрь 2004 г. и за март 2005
г., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5990642 руб. и пени в сумме 1740781,93 руб., а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 123329 руб.

Решением суда от 05.07.2007 заявление удовлетворено.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебной коллегией установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.03.2007 N 17-17-54 по результатам акта выездной налоговой проверки от 26.02.2007 N 17-17/6-119ДСП за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма МТ“ предложено уплатить в федеральный бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость за январь, февраль 2004 г. в сумме 1460571 руб., а также в сумме 5430071 руб. за апрель, июнь и декабрь 2004 г., март 2005 г., пени по нему в сумме 1740781,93 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 906014 руб. Кроме того, ему предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Вероятно, имеются в виду статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за вышеуказанные налоговые периоды налоговый орган со ссылкой на положения ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 14 Правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах
по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указал о неправомерном применении налоговых вычетов по товарам, приобретенным у поставщиков: Общества с ограниченной ответственностью “Аскона“, Общества с ограниченной ответственностью “Делос“, Общества с ограниченной ответственностью “Нордикс“, ввиду установления недобросовестности налогоплательщика; о недостоверности представленных либо непредставлении документов, подтверждающих обоснованность и реальность совершения сделки.

Арбитражный суд принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований обосновал тем, что заявителем в подтверждение заявленных им налоговых вычетов представлен полный пакет первичных бухгалтерских документов, соответствующих требованиям налогового законодательства об их достоверности, комплектности и непротиворечивости.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем судом не исследована достоверность имеющихся в материалах дела путевых листов, которые не получили надлежащей правовой оценки об их относимости и допустимости, поскольку в них г. Москва как пункт назначения не упоминается, не заполнены разделы и в них не указаны названия заказчиков - организаций - поставщиков. Применительно к этим требованиям не получили надлежащей оценки показания водителей-экспедиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных
документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Эти обстоятельства судом с учетом требований вышеизложенных нормативных актов и соответствия их положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены.

Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.69 N 12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.71, определены общие условии перевозки грузов автомобильным транспортом.

Вероятно, имеется в виду пункт 47 раздела III Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной, как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него.

Таким образом, документальным подтверждением факта отгрузки товара у грузоотправителя и оприходования товара у грузополучателя являются ТТН, должным образом оформленные и подписанные водителем-экспедитором.

Судом также не исследовалась достоверность представленных заявителем ТТН, наличие подписей и их расшифровки (Ф.И.О., наличие полномочий на подписание первичных документов).

Не дана оценка возможности реального осуществления налогоплательщиком вышеуказанных операций автотранспортом (г. Волгоград + г. Москва + погрузка + г. Москва + г. Волгоград + разгрузка) при отсутствии у сторон (у покупателя и у
поставщиков) складов и лишь по 1 человеку в штате (он же учредитель, он же директор и он же главный бухгалтер).

Согласно абзацев 1, 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом представлена суду информация о том, что в этот же период заявителем в адрес контрагентов - ООО “Делос“, ООО “Нордикс“, ООО “Аскона“ - отгружен аналогичный электробытовой товар на аналогичную сумму в счет погашения его задолженности (оплата денежными средствами не проводилась). Судом данная информация проигнорирована. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою
очередь, предполагает оплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

В этой связи следует заметить, что в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 подчеркивалось: если налоговым органом представлены доказательства о неосуществлении в действительности поставщиками хозяйственных операций и неуплаты ими в бюджет налогов; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (поставщики - ООО “Делос“, ООО “Нордикс“, ООО “Аскона“) или несуществующим адресам (по зарегистрированному ООО “Делос“ адресу зарегистрированы кроме него еще 1371 организация, по адресу ООО “Аскона“ - 629 организаций); либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Арбитражным судом, кроме того, осталось неисследованным, следовательно, и без оценки использование заявителем и его поставщиками схемы оплаты товара, не предполагающей реального движения денежных средств (заявителем в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с поставщиками и обоснованности заявленных налоговых вычетов представлены документы, согласно которым ООО “Фирма МТ“ приобретает у вышеуказанных поставщиков товары, оплата которых производится путем обратной поставки им из г. Волгограда в г. Москву тех же товаров, в том же объеме и количестве и на ту же сумму).

При изложенных обстоятельствах коллегия решение суда находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области
по делу N А12-5519/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.