Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А65-8727/2005 Определение суда о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части взыскания стоимости услуг, оказанных привлеченными специалистами по трудовому договору по сопровождению процедуры конкурсного производства, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает, что конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства не имел какой-либо необходимости в оказании юридических услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. по делу N А65-8727/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,

на определение от 6 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 16 мая 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-8727/2005,

о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Завод стеновых материалов - МСО Бавлы“, г. Бавлы, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - уполномоченный
орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью “Завод стеновых материалов - МСО Бавлы“ несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Решением того же суда от 16.12.2005 завод стеновых материалов признан несостоятельным и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Определением суда от 06.03.2007 завершена процедура конкурсного производства, с Федеральной налоговой службы России за счет средств федерального бюджета в пользу Токарева Н.Н. взыскано 250893 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 определение суда от 06.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда о завершении процедуры конкурсного производства и отнесении расходов на уполномоченный орган предлагается отменить, ссылаясь на неправильное применение положений статье 59 Федерального закона “О несостоятельности“, а также на ошибочность выводов судов об отнесении судебных расходов на налоговый орган.

Арбитражный управляющий в судебном заседании считает жалобу ошибочной, при этом признал, что оснований для привлечения специалистов для оказания юридической помощи в проведении процедуры конкурсного производства не имелось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Федеральной налоговой службы Российской Федерации 72000 руб. расходов на оплату привлеченных специалистов подлежит отмене.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к
расходам по делу о несостоятельности и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Вследствие отсутствия какого-либо имущества у общества “Завод стеновых материалов“, за счет которого могли быть удовлетворены судебные расходы по делу, судебная инстанция удовлетворила за счет средств федерального бюджета 40000 руб. вознаграждения временному управляющему, 120000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему, 72000 руб. за оказанные услуги привлеченного специалиста, 17133 руб. 60 коп. оплаты за сообщения о признании должника банкротом, 50 руб. услуги нотариуса, 1409 руб. 57 коп. почтовых расходов, 300 руб. платы за предоставление сведений из регистрационной службы.

Между тем судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки вопросу обоснованности и необходимости расходов, связанных с привлечением специалиста по трудовому договору от 16.12.2005.

Привлечение специалиста по указанному договору было связано с необходимостью правового сопровождения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим, что подтверждается и договором на оказание услуг от 16.12.2005, заключенного между конкурсным управляющим и гражданином Шепелевым Д.С.

Судебные инстанции не учли требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой обязывают заявителя, обратившегося за возмещением судебных расходов, в деле о несостоятельности доказать как необходимость привлечение лиц для
обеспечения исполнения своей деятельности, так и разумность этих расходов.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает, что конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “Завод стеновых материалов - МСО Бавлы“ не имел какой-либо необходимости в оказании юридических услуг.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено, что у должника отсутствует имущество и конкурсная масса не может быть сформирована, соответственно при таких обстоятельствах заключение договора на оказание юридических услуг не может считаться оправданным.

Не имеется и доказательств безусловно свидетельствующих о том, что привлечение данного специалиста являлось необходимым для участия в качестве представителя должника в судебных органах, органах прокуратуры в целях возврата имущества в конкурсную массу.

Не были предметом судебной оценки и те факты, что оплата услуг гражданину Шепелеву Д.С. производилась по расходным кассовым ордерам от 17.02.2006 N 1-12, которые подписаны конкурсным управляющим.

Учитывая, что конкурсный управляющий в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в чужих интересах, суду надлежало проверить за счет каких средств арбитражный управляющий произвел расчеты выступая от имени общества с ограниченной ответственностью “Завод стеновых материалов - МСО Бавлы“.

Основанием для выплаты расходов специалисту в данном конкретном случае являются как трудовой договор от 16.12.2005, так и договор на оказание услуг от 16.12.2005, заключенные с тем же лицом (исполнителем), однако суду надлежало выяснить фактическую волю сторон, поскольку указанные основания порождают различные правовые последствия в том числе и перечисленные в пункте 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности“, в силу которых при оплате труда работников управляющий выступает налоговым агентом.

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения расходов на оплату услуг лица привлеченного
управляющим подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, подтвержденных документально за счет средств федерального бюджета, судебные инстанции не учли следующих обстоятельств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетом понимается форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126 источником возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы России является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Анализ финансового состояния должника должен производиться в соответствии с Порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Оценка финансового состояния общества с ограниченной ответственностью “Завод стеновых материалов“ производилась временным управляющим на основании данных отраженных в бухгалтерской отчетности должника в соответствии с которой по состоянию на 01.10.2005 у должника имелось имущество стоимостью 5787,8 тыс. руб., необоротные активы 2260,6 тыс. руб., незавершенное строительство 2238,5 тыс. руб., стоимость оборотных активов 3527,1 тыс. руб.

Однако в процессе проведения последующей после наблюдения процедуры несостоятельности и истребованной от руководителя документации и материальных ценностей (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2006), конкурсным управляющим было установлено, что данные отраженные в бухгалтерском учете о наличии имущества не подтверждены документами первичного учета (оправдательными документами).

Данные вопросы были предметом обсуждения на собрании кредиторов, оформленного протоколом от 26.12.2006, на котором утверждался ликвидационный баланс и представленный отчет конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства исключают обоснованность доводов, изложенных уполномоченным органом в кассационной жалобе относительно вопроса о наличии у должника имущества достаточного для погашения внеочередных текущих
обязательств, в том числе связанных с опубликованием сообщений.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обоснованность и необходимость расходов, связанных с оказанием юридических услуг, проверить их размер и факт оказания, при проведении процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан 6 марта 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года по делу N А65-8727/2005 в части взыскания с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Токарева Н.Н. 250893 руб. 17 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Токарева Н.Н. 178893 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В части требования Токарева Н.Н. о взыскании 72000 руб. услуг привлеченных специалистов по трудовому договору дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.