Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу N А56-26841/2006 Суд, отказывая ТСЖ в признании незаконными действий КУГИ по учету в реестре собственности Санкт-Петербурга нежилых помещений, расположенных в жилом доме, сделал вывод о пропуске ТСЖ трехмесячного срока на оспаривание в судебном порядке названных действий, исчисляемого с момента получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, ТСЖ не представило в материалы дела доказательств наличия прав и законных интересов в отношении спорных помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 года Дело N А56-26841/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ТСЖ “Садовая, 8“ Пищугина С.А. (доверенность от 12.05.07), Горбунова М.И. (доверенность от 19.03.07), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 10.01.07), рассмотрев 08.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Садовая, 8“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.07 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-25841/2006,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья “Садовая, 8“ (далее
- ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по внесению в реестр собственности Санкт-Петербурга помещений N 14-Н площадью 91,7 кв.м, 15-Н площадью 101 кв.м, 16-Н площадью 245,9 кв.м, 17-Н площадью 106 кв.м, 18-Н площадью 307,7 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А.

До вынесения решения ТСЖ изменило свои требования и просило признать незаконными действия КУГИ по учету в реестре собственности Санкт-Петербурга помещений N 14-Н площадью 91,7 кв.м, 15-Н площадью 101 кв.м, 16-Н площадью 245,9 кв.м, 17-Н площадью 106 кв.м, 18-Н площадью 307,7 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А, выразившиеся, в частности, в принятии решения о постановке указанных помещений на учет в реестр собственности Санкт-Петербурга, в подготовке уведомления об учете указанных помещений в реестре собственности Санкт-Петербурга, в присвоении указанным помещениям реестровых номеров N 0021К2933Н0001, 0021К2933Н0002, 0021К2933Н0003, 0021К2933Н0004, 0021К2933Н0005, в оформлении свидетельства N 01001 о внесении указанных помещений в реестр собственности Санкт-Петербурга, в оформлении выписок из реестра собственности Санкт-Петербурга от 30.08.05 в части указанных помещений.

Решением от 07.02.07 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 решение оставлено без
изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неправильно применил нормы процессуального права и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ТСЖ считает неправомерным вывод обеих судебных инстанций о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также полагает, что заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства, и к заявленному требованию должен быть применен общий трехгодичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, помещения N 14-Н площадью 91,7 кв.м, 15-Н площадью 101 кв.м, 16-Н площадью 245,9 кв.м, 17-Н площадью 106 кв.м, 18-Н площадью 307,7 кв.м расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А.

ТСЖ создано в январе 2006 года для управления названным многоквартирным домом.

Данные помещения внесены в реестр собственности Санкт-Петербурга, что подтверждено выпиской из реестра от 30.08.05. На основании указанной выписки за Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на эти помещения.

ТСЖ обратилось с настоящим заявлением, указывая на то, что
спорные нежилые помещения являются техническими чердаками, в связи с чем включение их в реестр собственности Санкт-Петербурга неправомерно.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указывая на истечение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку оспариваемые действия совершены в августе 2005 года, о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга заявителю стало известно 02.03.06 при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заявление в арбитражный суд подано 29.06.06.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении
их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Полно и всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что ТСЖ пропустило установленный вышеприведенной правовой нормой срок для подачи заявления.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку, как следует из материалов дела, ТСЖ 02.03.06 получило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что на спорные помещения зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Именно с указанной даты следует исчислять срок, когда ТСЖ узнало или должно было узнать о нарушении его предполагаемого права.

Кроме того, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц необходимо в совокупности два условия: несоответствие данных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как считает суд кассационной инстанции, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми действиями КУГИ нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку наличия таких прав в отношении спорных помещений ТСЖ не доказало.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-15183/2006 следует, что ТСЖ отказано в удовлетворении иска, в котором оно оспаривало зарегистрированное
право собственности Санкт-Петербурга на данные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ТСЖ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 по делу N А56-25841/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Садовая, 8“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

САПОТКИНА Т.И.