Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2007 по делу N А72-1901/07 Поскольку из искового заявления учреждения вневедомственной охраны не усматривается, что истец обратился в суд в целях обеспечения защиты имущественных прав и интересов муниципального образования, и, следовательно, спор носит гражданско-правовой характер и истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно оставил без движения, а впоследствии возвратил указанное заявление в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Вероятно, следует читать: “Дело N А72-1901/07“.

от 20 сентября 2007 года Дело N 72-1901/07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Отделение вневедомственной охраны при ОВД Старомайнского района Ульяновской области, р.п. Старая Майна,

на определение от 18.04.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление от 03.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1901/07

по иску Государственного учреждения Отделение вневедомственной охраны при ОВД Старомайнского района Ульяновской области, р.п. Старая Майна, к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. р.п. Старая Майна Ульяновской области, о взыскании 7373
руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отделение вневедомственной охраны при ОВД Старомайнского района Ульяновской области, р.п. Старая Майна, (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. р.п. Старая Майна Ульяновской области, (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 7373 руб. 28 коп. задолженности за оказанные охранные услуги.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2007 исковое заявление в порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 23.04.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и оплатить государственную пошлину по иску.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2007 исковое заявление Учреждения возвращено истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим
образом извещен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги.

При подаче иска истцом заявлено со ссылкой на п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины по иску.

Между тем при применении п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных
началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, указанные органы от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Из материалов дела видно, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в целях защиты публичных интересов, а в защиту своих нарушенных имущественных прав по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, а именно о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору N 50 на охрану товарно-материальных ценностей с помощью системы централизованного наблюдения от 07.11.2005.

В этой связи является правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

В соответствии с частью 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с
таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а также материалам дела.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление от 03.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1901/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.