Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2007 по делу N А55-1214/2007 В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению в реестр записи о праве собственности отказано правомерно, поскольку зарегистрированное право не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2007 года Дело N А55-1214/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2007 по делу N А55-1214/2007

по заявлению Ф.И.О. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, Ф.И.О. г. Самара, о признании недействительными решения о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Олимп“, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. (далее
также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление) о государственной регистрации права собственности за Ф.И.О. на нежилое здание “Продуктовый мини-магазин“, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 101, корп. 1, записи N 63-63-01/250/2006-568 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности на названное нежилое здание за Буряком С.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2007 в удовлетворении заявления Одиноковой Л.Н. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Одинокова Л.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 20.09.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Одинокова Л.Н. является одним из учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью “Олимп“ (далее - ООО “Олимп“, Общество) с долей в уставном капитале Общества в размере 25 процентов.

ООО “Олимп“ владело на праве собственности объектом недвижимости - продуктовым мини-магазином, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, д. 101, корп. 1.

Согласно договору купли-продажи
от 05.09.2006 ООО “Олимп“ продало названный объект недвижимости Чадаеву С.Е. и последнему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на этот объект. По договору купли-продажи от 12.10.2006 данный объект был продан Чадаевым С.Е. Майоровой М.Я., а последней по договору купли-продажи от 18.10.2006 - Буряку С.И.

18.10.2006 Майорова М.Я. и Буряк С.И. обратились за государственной регистрацией перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) проведена правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделок, по результатам которой сделан вывод о том, что представленные документы являются достаточными для проведения государственной регистрации права собственности, договор соответствует требованиям законодательства, не содержит подчисток либо приписок, зачеркнутые слова и иные не оговоренные исправления и позволяет однозначно истолковать его содержание. Кроме того, на момент государственной регистрации перехода права и права собственности у органа регистрации также отсутствовала и информация о том, что относительно указанного объекта недвижимого имущества имеются правопритязания либо представленный договор в судебном порядке признан недействительным.

Данные доводы со стороны заявителя не опровергнуты, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что Управлением законно и обоснованно 24.10.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись 63-63-01/250/2006-568 о регистрации права собственности Буряка С.И. на нежилое здание продуктового мини-магазина.

Обоснованно отклонен судом довод заявителя о том, что сделка по отчуждению Обществом нежилого здания Чадаеву С.Е. совершена с нарушением
п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), то есть без одобрения общим собранием участников Общества, поскольку проданное имущество имело балансовую стоимость более 50 процентов от стоимости всех активов ООО “Олимп“.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 названной статьи).

Из представленной на регистрацию в Управление и приобщенной в материалы дела балансовой справки ООО “Олимп“ от 05.09.2005 N 14-юр следует, что балансовая стоимость продаваемого нежилого здания составляла (без НДС) 652700 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО “Олимп“ на 30.06.2006 стоимость имущества Общества составляла 3177000 руб.

Таким образом, стоимость продаваемого имущества составляла менее 21 процента от стоимости имущества Общества, в связи с чем кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению Обществом нежилого здания Чадаеву С.Е. не может быть отнесена к крупным сделкам, требующим одобрения общего собрания участников Общества.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и
сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, а не записи или свидетельства о регистрации права.

Поэтому является верным вывод суда о том, что оспариванию подлежит собственно право, но не запись или свидетельство о регистрации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Одиноковой Л.Н.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2007 по делу N А55-1214/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.