Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2007 по делу N А12-3630/07-С59 Незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Прокурор вправе приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2007 года Дело N А12-3630/07-С59“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни

на решение от 15.03.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3630/07-С59

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области о признании незаконным и отмене Постановления Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении N 10312000-257/2006 от 18.10.2006 в отношении Открытого акционерного общества “Волгоградский судостроительный завод“,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и
отмене Постановления Волгоградской таможни N 10312000-257/2006 от 18.10.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества “Волгоградский судостроительный завод“ (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 15.03.2007 указанное заявление Прокурора удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Волгоградская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Правильность применения обеими судебными инстанциями Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10312000-257/2006 в отношении ОАО “Волгоградский судостроительный завод“ по признакам ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО “Волгоградский судостроительный завод“ был нарушен срок представления декларации для смены таможенного режима: декларация была представлена в Волгоградскую таможню 08.08.2006, тогда как срок разрешения на переработку поступивших в адрес правонарушителя материалов истек 05.08.2006.

По результатам проверки вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2006 N 10312000-257/2006, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ. Однако Общество освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания в связи с тем, что
допущенное Обществом правонарушение являются малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В обоснование вывода о малозначительности Таможня сослалась на то, что предотвращение Обществом вредных последствий правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и незначительный срок нарушения завершения таможенного режима указывают на отсутствие экономического ущерба государству.

Между тем в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что Прокурор не является лицом, уполномоченным подавать заявления о признании незаконным и отмене Постановления Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении в отношении ОАО “Волгоградский судостроительный завод“.

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим
Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Часть 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положением, содержащимся в ст. 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право принесения протеста на вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору РФ и его заместителям.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, прокурор, как участник производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на Постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3630/07-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.