Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2007 по делу N А12-12968/06 Поскольку обществом нарушены положения ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, ст. 169 НК РФ, применение им налоговых вычетов по НДС, а также включение уплаченных контрагенту сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2007 года Дело N А12-12968/06“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Юг-Гидрострой“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 03.07.2006 N 54/в.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась со встречным требованием о взыскании с ООО “Юг-Гидрострой“ налоговых санкций в сумме 2151239 руб.

Решением суда от 17.10.2006 заявление Общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным:

- в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8472728,17
руб., соответствующих пени и штрафа в размере 1619125,6 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- начисления налога на прибыль в сумме 2919161,86 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 583832,38 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль;

- начисления штрафа в сумме 17589 руб. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при подаче уточненных налоговых деклараций за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май 2005 г. в соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение суда изменено: решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 17589 руб. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при подаче уточненных налоговых деклараций за июль, сентябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май 2005 г., в соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворен частично.

С ООО “Юг-Гидрострой“ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области взысканы налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2302821 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1668642 руб., налога на прибыль - 634179 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и принять
новое решение об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме, отказав при этом налоговому органу в его встречном заявлении о взыскании налоговых санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 03.07.2006 N 54/в заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1668642 руб., налога на прибыль - 634179 руб., за неисполнение обязанности по п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май 2005 г. в виде штрафа в размере 17589 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 8720310 руб., пени в сумме 1471575 руб., налог на прибыль в сумме 3249270 руб., пени в сумме 550714 руб.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения в расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных истцом ООО “Промстройинвест“, ООО “Современные строительные технологии“, ЗАО “Индустрия“, ООО “ПТП “Союзметалл“, ЗАО “ТД “Ойл-Инфра“, ЗАО “Ростовпромкорм“ по договорам субподряда.

Коллегия выводы суда апелляционной инстанции о частичной отмене решения суда и отказе в этой части в заявлении и удовлетворении в этой части встречных заявленных требований налогового органа находит правильными.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму
налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму дохода при исчислении налога на прибыль на расходы, которые являются обоснованными, то есть экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ правильно указал, что, как усматривается из п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение
операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно материалам дела контрагенты заявителя имеют среднесписочную численность по 1 человеку, что свидетельствует о невозможности осуществления ими комплекса строительных работ. В налоговой отчетности операции по реализации ими субподрядных работ также не отражались. Поступавшие от заявителя денежные средства обналичивались одними и теми же физическими лицами. Иных строительных работ, помимо указанных в договорах с заявителем, организациями в проверяемом периоде не производились.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что в соответствии с заключенными истцом с указанными организациями договоров подряда усматривается, что все они предусматривали выполнение организациями одного и того же объема работ.

Более того, договоры подряда с ЗАО “Индустрия“, ООО ПТП “Союзметалл“, ЗАО ТД “Ойл-Пнфра“, ЗАО “Ростовпромкорм“, а также с ООО “Современные строительные технологии“ подписаны заявителем в один день, содержат аналогичные сведения о поручении заявителем организациям монтажа и изоляции труб хладоносителя из материалов заявителя, без указания местонахождения объекта, на котором эти работы должны производиться. В договорах отсутствует ссылка на то, что организации привлекаются к строительным работам в качестве субподрядчиков. Кроме того, в договорах отсутствует также указание на объем поручаемых работ, сроки их проведения, (л.
д. 80 - 83, т. 5; л. д. 51, т. 3). Дополнительных соглашений, дополнений к договорам, устраняющим указанные нарушения, заявителем суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд правильно указал со ссылкой на положения ст. ст. 702, 425, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договоры в силу указанных норм гражданского законодательства считаются незаключенными, следовательно, не порождающими взаимных обязательств сторон.

В актах выполненных работ, составленных сторонами в один и тот же день - 03.08.2004, также отсутствует указание на объект, на котором работы якобы выполнялись, его местонахождение, а также на объем работ, выполненных каждой организацией, (л. д. 115 - 119, т. 4). Аналогичным образом составлены и выставлены в адрес истца счета-фактуры.

Суд также правильно указал, что в обоснование реальности произведенных организациями работ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им подрядчикам предоставлялись материалы для работ, как указано в договорах подряда, и, кроме того, из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить ни реальность произведенных работ, ни их экономическую обоснованность.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанный в учредительных документах ООО “Промстройинвест“ в качестве единственного участника и руководителя Безруков Н.Ю. таковым не являлся, отношения к деятельности организации не имел. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2007 по делу N А12-4013/07-С53 регистрация Общества с ограниченной ответственностью “Промстройинвест“ в Едином государственном реестре юридических лиц признана недействительной. Вместе с тем все первичные документы Общества с ограниченной ответственностью “Промстройинвест“, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписаны некими лицами от имени Безрукова Н.Ю. Местонахождение Уховой С.С, указанной в качестве единственного участника и руководителя ООО “Современные строительные технологии“,
в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено не было, проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой факт подписания Уховой С.С. первичных документов от имени ООО “Современные строительные технологии“ опровергнут. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, о неправомерном применении истцом как налоговых вычетов по НДС, так и о неправомерном включении уплаченных ООО “Промстройинвест“ сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12968/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.