Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2007 по делу N А65-25369/2006 Из смысла и содержания с п/п. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ следует, что основным критерием для освобождения от обложения НДС является осуществление определенного вида деятельности, а именно услуг по перевозке пассажиров с соблюдением перевозчиком единых условий перевозки и использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом, и с предоставлением всех льгот за проезд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2007 года Дело N А65-25369/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Электротранспорт“ (далее - ООО “Электротранспорт“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2006 N 14-771 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 11745652 руб., пеней на сумму 4729413,97 руб. за его несвоевременную уплату, налоговых
санкций по налогу на сумму 1242556 руб.;

- доначисления налога на имущество на сумму 2100 руб., пеней на сумму 199,84 руб. за его несвоевременную уплату, налоговых санкций на сумму 420 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 15763 руб. и начисления пеней в соответствующем размере за его несвоевременную уплату.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО “Электротранспорт“ налоговых санкций в сумме 1187527,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, заявление Общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества. Однако Инспекция не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций и правильность применения ими норм материального и процессуального права, а лишь повторяет доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на заявление налогоплательщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Электротранспорт“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 07.09.2006 N 14-606.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение от 30.10.2006 N 14-771 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 1243276 руб.,
в том числе за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1242556 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 300 руб., налога на имущество в виде штрафа в сумме 420 руб.;

- по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 3210 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные налог на прибыль в сумме 29339 руб., НДС в сумме 11745652 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 1800 руб., налог на имущество в сумме 2100 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4731432,72 руб.

Как следует из Устава ООО “Электротранспорт“, видами его деятельности являются обеспечение эксплуатации трамваев, перевозки пассажиров и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Из акта выездной налоговой проверки от 07.09.2006 N 14-606 и решения Инспекции от 30.10.2006 N 14-771 усматривается, что в 2003 - 2004 гг. ООО “Электротранспорт“ осуществляло перевозку пассажиров электрическим транспортом на основании Постановлений Администрации г. Набережные Челны от 04.10.2002 N 2174, от 09.12.2002 N 2821, от 25.08.2003 N 1839, от 02.11.2004 N 2815, которыми были установлены тарифы на перевозку пассажиров транспортом общего пользования.

Кроме того, в этом же периоде Общество оказывало транспортные услуги по перевозке пассажиров трамваем на основании договоров, заключенных с открытыми акционерными обществами “КамАЗинструментспецмаш“, “Завод микролитражных автомобилей“, “Камский прессово-рамный завод“, “КамАЗ-Дизель“, “КамАЗ-Металлургия“, “Автомеханический завод“, Автомобильным заводом ОАО “КамАЗ“ с надлежащим оформлением актов выполненных работ и счетов-фактур.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п/п. 7 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что основным критерием для освобождения от обложения НДС является осуществление определенного вида деятельности, а именно услуг по перевозке пассажиров с соблюдением перевозчиком единых условий перевозки и использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом и с предоставлением всех льгот за проезд.

По мнению налогового органа, оказание Обществом услуг по перевозке пассажиров на основании заключенных договоров с юридическими лицами, кроме проездных билетов, не подпадает под услуги, освобождаемые от налога на добавленную стоимость, поскольку юридическими лицами оплата услуг производилась не по регулируемым, а по расчетным тарифам.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество ежегодно заключало договоры с Администрацией г. Набережные Челны на осуществление перевозок городского населения (работники заводов также входят в эту категорию городского населения).

Данные договоры заключены с соблюдением требований ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей
обязанность организации осуществить перевозку по обращению любого гражданина или юридического лица, а также с учетом Положения о формировании заказа на транспортные услуги в городском электрическом транспорте, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации в 1996 г. Согласно п. 2.11 упомянутого Положения население оплачивает проезд по тарифам, утвержденным в установленном порядке органами местного самоуправления, а юридические лица - по расчетным тарифам. Как расчетный тариф для организаций, так и регулируемый тариф для городского населения в проверяемый налоговый период были утверждены органами местного самоуправления г. Набережные Челны.

Кроме того, органами местного самоуправления утверждены схемы городских трамвайных маршрутов, конечными станциями которых являются заводы группы предприятий ОАО “КАМАЗ“ и согласно которым ООО “Электротранспорт“ осуществляет перевозку граждан. При заключении договоров с юридическими лицами схема и маршруты движения не изменялись. Остановки осуществлялись согласно утвержденной схеме, а не заявкам организаций. Посадка и высадка всех пассажиров осуществлялись по городу на всех трамвайных остановках согласно расписанию и паспорту маршрута.

Доводы налогового органа о том, что транспортные услуги заводам группы предприятий ОАО “КАМАЗ“ оказывались согласно их заявкам с указанием графиков движения, правомерно отклонен судами, поскольку в заявках эти данные не указывались. По заявкам заводов в рамках утвержденного общего расписания Обществом выделялись трамваи, которые по установленным органами местного самоуправления маршрутам осуществляли перевозку всего городского населения, а не только работников предприятий, сделавших заявку. График движения или расписание движения трамваев утверждены на основании изучения пассажиропотока, что является основой организации движения трамваев в г. Набережные Челны. Право указания времени движения трамваев у предприятий-заказчиков ни договорами на организацию пассажирских перевозок трамваем, ни действующим законодательством не
предусмотрено.

Изложенное подтверждается также письмом Управления транспорта и связи Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 10.10.2006 N 546, из которого следует, что ООО “Электротранспорт“ является единственным предприятием в г. Набережные Челны, осуществляющим перевозку городского населения трамваем. Схемы движения по маршрутам, указанным в приложении, согласованы Управлением транспорта и связи мэрии г. Набережные Челны 20.09.2000 и до 2005 года не менялись. Перевозка по всем маршрутам осуществлялась по единым правилам перевозки пассажиров и единым тарифам за проезд с предоставлением пассажирам всех льгот, предусмотренных федеральным, региональным и местным законодательством.

Поэтому кассационная инстанция согласна с выводами судов о соблюдении Обществом всех условий, предусмотренных в п/п. 7 п. 2 ст. 149 Кодекса, для освобождения от обложения НДС.

В пункте 1.2 оспариваемого решения Инспекции содержится вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль в 2003 г. затрат на медицинское обследование своих работников на сумму 2742 руб.

Судами установлено, что при проведении периодического медицинского осмотра работников ООО “Электротранспорт“ были выявлены неудовлетворительные результаты у 9 человек, в связи с чем эти работники врачом-терапевтом поликлиники, проводившей медицинский осмотр, направлены на медицинское обследование (УЗИ, Эхо-КГ, ФГДС). Стоимость названных медицинских услуг составила 2742 руб.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Трудовое законодательство (ст. ст. 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Подпунктом 7 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод Общества со ссылкой на ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что данные услуги являются продолжением периодического медицинского осмотра работников, направленного на выявление профзаболеваний. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Следовательно, расходы налогоплательщика на медицинское обследование своих работников являются обоснованными и документально подтвержденными.

В пункте 1.3 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, расходы капитального характера на
монтаж электрических приводов с блоками управления для распашных ворот.

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается тот факт, что такого объекта основных средств как распашные ворота на балансе Общества не имеется, а имеется лишь один общий объект “Благоустройство“, в состав которого входит только забор. Данный объект был введен в эксплуатацию в 1973 году. Для устранения последствий аварии возникла необходимость замены старых приводов распашных ворот, и Обществом произведен лишь ремонт, в результате которого старые приводы были заменены на новые. Поэтому суды пришли к верному выводу о том, что Обществом затраты на ремонт обоснованно отнесены в расходы, связанные с производством согласно п/п. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса.

Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика, признали недействительным решение Инспекции от 30.10.2006 N 14-771 в оспариваемой части и, соответственно, отказали в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в отзыве на заявление Общества, апелляционной жалобе, и были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана верная правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А65-25369/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.