Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2007 по делу N А12-14327/06 Поскольку суд пришел к выводу о принятии мер конкурсным управляющим, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в соответствии со ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отказ в удовлетворении заявления на бездействие конкурсного управляющего является правомерным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2007 года Дело N А12-14327/06“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Волгоград,
на определение от 12.04.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14327/06
по заявлению Ф.И.О. г. Волгоград, на бездействие конкурсного управляющего ЖСК “Кировец“ Минина А.Н., г. Волгоград, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК “Кировец“,
УСТАНОВИЛ:
Лутовин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива “Кировец“ (далее - ЖСК “Кировец“), выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника от Товарищества собственников жилья “Управдом“ (далее - ТСЖ “Управдом“).
Определением арбитражного суда от 12.04.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Волгоградской области от 14.06.2007, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Лутовин А.И. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права при принятии судебных актов.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Материалами дела установлено, что согласно ответам регистрирующих органов за ЖСК “Кировец“ не зарегистрировано недвижимое имущество и автотранспорт, акты приемки в эксплуатацию 1-й и 2-й очередей жилого дома N 86а по ул. Кирова не содержат информации о наличии у ЖСК “Кировец“ имущества, позволяющей определить предмет требований к ТСЖ “Управдом“.
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о принятии мер конкурсным управляющим, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ЖСК “Кировец“ в соответствии с вышеуказанной нормой права.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Лутовина А.И. на бездействие конкурсного управляющего является правильным и оснований для отмены оспариваемого определения, по мнению коллегии кассационной инстанции, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, определение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2007 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2007 по делу N А12-14327/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.