Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2007 по делу N А56-21435/2006 Суд правомерно взыскал с ФГУП в пользу КУГИ задолженность по договору аренды нежилых помещений, поскольку материалами дела подтверждается, что предприятие, освобожденное в соответствии с законом субъекта РФ от арендной платы за пользование находящимися в собственности данного субъекта объектами нежилого фонда, не вносило арендную плату за часть помещений, предоставленных в субаренду ООО, на которое названная льгота по арендной плате не распространяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 года Дело N А56-21435/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ Гришиной А.В. (доверенность от 13.07.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Груздевой Н.А. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21435/2006,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“) о взыскании 837482 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.05.2003 по 15.05.2006 и 630173 руб. 26 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 25.05.2003 по 15.05.2006 в соответствии с договором от 22.05.97 N 08-А-000194 аренды нежилых помещений.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований и попросил взыскать 622344 руб. 76 коп. задолженности и 477396 руб. 87 коп. пеней за период с 15.05.2003 по 30.06.2006.

Решением от 16.11.2006 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 607359 руб. 76 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2007 решение от 16.11.2006 изменено, с ответчика в пользу КУГИ взыскано 607359 руб. 76 коп. основного долга и 200000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФГУП “Почта России“ просит отменить решение от 16.11.2006 и постановление от 19.03.2007, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: в соответствии с
Федеральным законом “О почтовой связи“ средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены на развитие производственных мощностей; денежные средства, полученные от сдачи в субаренду части нежилых помещений, расходовались ответчиком на проведение ремонтных работ в помещениях, в которых размещаются объекты почтовой связи; суды неправильно истолковали Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42 “О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга“ (далее - Закон Санкт-Петербурга N 406-42), который не запрещает организациям федеральной почтовой связи использовать арендуемые объекты путем их сдачи в субаренду; в преамбуле названного Закона указано, что он направлен на оказание государственной и финансовой поддержки, осуществляемой органами государственной власти Санкт-Петербурга, организациям федеральной почтовой связи с целью сохранения сети организаций федеральной почтовой связи; КУГИ неправомерно рассчитал долг по арендной плате исходя из величины условной единицы, установленной распоряжениями КУГИ от 27.12.2002 N 2398-р, от 27.06.2003 N 957-р, Законами Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на 2004, 2005 и 2006 годы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП “Почта России“ заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что ответчик 06.08.2007 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском о признании права федеральной собственности и права оперативного управления ФГУП “Почта России“ на арендуемые помещения.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ФГУП “Почта России“ поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и государственное предприятие “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга“ (далее - ГП “УФПС“), правопреемником которого является федеральное государственное унитарное предприятие “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга (далее - ФГУП “УФПС“), преобразованное в ФГУП “Почта России“ (арендатор), заключили договор от 22.05.97 N 08-А-000194 аренды нежилых помещений 3-Н, 5-Н, 6-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, корп. 1, лит. А1, сроком на 5 лет с возможностью продления действия договора на неопределенный срок в силу пункта 5.2 договора.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2
договора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.05.2001 к договору аренды КУГИ разрешил арендатору сдать в субаренду часть арендуемых помещений площадью 162,9 кв.м обществу с ограниченной ответственностью “Очки“ (далее - ООО “Очки“) для использования под магазин, аптеку, оптику и мастерскую по изготовлению очков с соблюдением норм и правил использования объекта нежилого фонда, установленных действующим законодательством. Названным соглашением стороны дополнили пункт 3.1 договора аренды следующими положениями: при сдаче в субаренду помещений размер арендной платы, перечисляемой арендатором арендодателю, состоит из арендной платы за сдаваемые в субаренду площади и арендной платы за площади, остающиеся в пользовании у арендатора; размер подлежащей внесению арендатором арендной платы за сдаваемые в субаренду площади рассчитывается исходя из полной рыночной ставки арендной платы.

ФГУП “УФПС“ заключило с ООО “Очки“ (субарендатор) договор от 03.05.2001 N 4/103, в соответствии с которым предоставило в субаренду часть нежилых помещений по указанному выше адресу общей площадью 162,9 кв.м под торговлю и изготовление очков сроком по 30.04.2002.

После истечения срока договора субаренды ООО “Очки“ обращалось в КУГИ с просьбой продлить субарендные отношения (письма от 06.05.2002 и от 03.06.2002 на л.д. 36, 37).

В материалах дела имеется также дополнительное соглашение от 29.08.2003 к договору субаренды от 03.05.2001, согласно которому срок
действия договора установлен с 01.09.2003 по 31.12.2003 (л.д. 111).

В последующем ФГУП “УФПС“ заключило с ООО “Очки“ договор от 16.12.2003 N 166/330 субаренды тех же самых помещений общей площадью 162,9 кв.м сроком действия с 01.01.2004 по 30.11.2004.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам ООО “Очки“ перечисляло ответчику плату за переданные в субаренду помещения.

При обследовании арендуемых ФГУП “Почта России“ помещений КУГИ составил акт проверки от 02.05.2006, в котором указано, что ООО “Очки“ использует под магазин и мастерскую по производству очков помещения площадью 234,1 кв.м.

КУГИ, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за сдаваемые в субаренду ООО “Очки“ помещения площадью 162,9 кв.м в период с 15.05.2003 по 15.12.2003 и за помещения площадью 234,1 кв.м в период с 16.12.2003 по 30.06.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска КУГИ сослался на то, что Законом Санкт-Петербурга N 406-42 организации федеральной почтовой связи, расположенные на территории Санкт-Петербурга, освобождены от платы за аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, но не освобождены от платы за объекты, не используемые с целью оказания универсальных почтовых услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело материалы и доводы сторон, взыскал в пользу КУГИ 607359 руб. 76 коп. основного долга за период, указанный в иске,
за помещения площадью 162,9 кв.м. Суд посчитал недоказанным довод КУГИ о том, что в период с 02.05.2006 по 30.06.2006 ООО “Очки“ занимало помещения большей площади.

Во взыскании пеней суд первой инстанции отказал, указав на то, что основания для применения пункта 4.3 договора аренды отсутствуют, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за помещения, сдаваемые в субаренду, то есть используемые не самим арендатором.

Апелляционный суд, оставив в силе решение от 16.11.2006 в части взыскания основного долга, посчитал неправомерным отказ суда во взыскании неустойки. Апелляционный суд в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 200000 руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 того же Кодекса.

Кассационная инстанция согласна с постановлением апелляционного суда.

Договор аренды - это возмездная сделка, предполагающая получение платы за пользование предоставленным в аренду имуществом.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2001 установлен размер арендных платежей за помещения, не только арендуемые ответчиком, но и переданные им как предприятием почтовой связи в субаренду ООО “Очки“. При этом данный пункт договора в указанной редакции разделяет арендные платежи за площади, сданные в субаренду, и за площади, остающиеся в пользовании у арендатора.

Закон Санкт-Петербурга N 406-42, на который ссылаются как истец, так и ответчик в обоснование своих доводов, содержит
нормы об освобождении организаций федеральной почтовой связи от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда, расположенными на территории Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург.

Данный Закон направлен на оказание органами государственной власти Санкт-Петербурга государственной и финансовой поддержки организациям федеральной почтовой связи с целью улучшения качества предоставления ими универсальных почтовых услуг. Льгота по арендной плате за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда установлена статьей 2 этого Закона только для организаций федеральной почтовой связи и только в случае использования этих объектов названными организациями для осуществления уставных целей.

Между тем фактическим владельцем и пользователем субарендуемых площадей являлось ООО “Очки“, на которое указанная выше льгота не распространяется.

В соответствии с условиями договора аренды от 22.05.97 N 08-А-000194 ответчик обязался перечислять КУГИ арендную плату за переданные в субаренду помещения в размере, предусмотренном договором аренды.

Данные платежи в период с 15.05.2003 по 30.06.2006 ответчик не вносил.

Ссылка подателя жалобы на статью 25 Федерального закона “О почтовой связи“, согласно которой средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей
и строительство объектов социальной сферы, обоснованно отклонен апелляционным судом. В названной норме права речь идет об имуществе, закрепленном за организацией федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Спорные помещения за ФГУП “Почта России“ на данном праве не закреплены.

Довод ФГУП “Почта России“ о том, что спорные помещения в период с 15.05.2003 по 01.01.2004 в субаренду не сдавались, не подтвержден материалами дела. В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора субаренды ООО “Очки“ не сдало субарендодателю занимаемые помещения по акту приема-передачи. В материалах дела имеются доказательства того, что ООО “Очки“ перечисляло ответчику в указанный период плату за субарендуемые помещения.

Расчет задолженности ответчика по арендной плате, выполненный КУГИ с учетом величины условной единицы, применяемой в спорный период на основании распоряжений КУГИ от 27.12.2002 N 2398-р, от 27.06.2003 N 957-р и Законов Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на 2004, 2005 и 2006 годы, суд признал обоснованным.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о том, что при расчете арендной платы КУГИ следовало применить условную единицу, равную рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской
Федерации права собственника осуществляют органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы собственности субъекта Российской Федерации не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти.

Из содержания договора аренды следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы, в том числе в соответствии с методиками определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено право принятия законов по вопросам установления порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Следовательно, законы и иные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, подлежат обязательному применению.

Таким образом, величина арендной платы за спорный период правомерно рассчитана КУГИ с применением установленной нормативными актами Санкт-Петербурга стоимости условной единицы.

Неперечисление арендодателю арендной платы, полученной ответчиком от сданного в субаренду помещения, привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Неустойка, рассчитанная истцом на основании пункта 4.3 договора аренды, правомерно уменьшена судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление апелляционного суда от 19.03.2007 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-21435/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.