Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2007 по делу N А49-2037/07-110ОП/28 Постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, отменено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Статья 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие события и состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2007 года Дело N А49-2037/07-110ОП/28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2007 по делу N А49-2037/07-110ОП/28

по заявлению Предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административный орган) от 26.03.2007 N 55-08-03/07-12 о назначении административного наказания за неисполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 258000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе административный орган с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной административным органом 16 февраля 2007 г., установлено нарушение Предпринимателем п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, поскольку им не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - СООО “ТИРПА“ (Республика Молдова) - за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары по договору купли-продажи N 1/2005 от 12.01.2005.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ИП Бабояном Г.С.
от 16.02.2007 (л. д. 13 - 15), протоколе об административном правонарушении от 19.02.2007 N 55-08-03/07-12 (л. д. 5 - 7). Постановлением руководителя административного органа от 26 марта 2007 г. N 55-08-03/07-12 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (л. д. 9 - 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу норм п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого Постановления, административным органом установлено, что возврат денежных средств в сумме 344000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи N 1/2005 от 12.01.2005 должен быть произведен не позднее 01.05.2005. Таким образом, административное правонарушение окончено 03.05.2005 (с учетом выходных и праздничных дней). Следовательно, как правильно указал суд, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 03.05.2006.

Таким образом, оспариваемое Постановление 26 марта 2007 г. вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания его незаконным и отмены.

Выводы административного органа о том, что данное правонарушение является длящимся, правомерно не приняты судом.

Понятие длящегося административного правонарушения дано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в соответствии с которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом
обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по возвращению денежных средств к установленному в нем сроку по своему характеру не является длящимся и считается оконченным в момент истечения этого срока.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие события и состава административного правонарушения.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. В указанной норме установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 Предприниматель (покупатель) заключил договор купли-продажи N 1/2005 с СООО “ТРРПА“ (продавец, республика Молдова) (л. д. 16 - 18). В соответствии с п. 5.3 указанного договора в случае задержки поставки продукции продавец обязуется
вернуть денежные средства покупателю не позднее 90 календарных дней с даты списания со счета покупателя денежных средств. Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи N 1/2005 от 12.01.2005 от 17.03.2005 (л. д. 22) п. 5.3 договора изменен. Обязанность по возврату денежных средств в соответствии с новой редакцией данного пункта договора должна быть исполнена не позднее 60 дней с момента окончания срока, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора (срока на поставку товара).

01.02.2005 Предпринимателем платежным поручением N 45 от 01.02.2005 был произведен частичный платеж за третью партию товара на сумму 344000 руб. (л. д. 35). Поставка товара произведена нерезидентом по ГТД N 10410030/190505/1700108119.05.2005 на общую сумму 868600 руб. (л. д. 46).

Изложенное свидетельствует о том, что поставка товаров произведена до истечения срока возврата денежных средств, установленного п. 5.3 договора купли-продажи N 1/2005 в редакции дополнительного соглашения. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации у заявителя не возникла, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что данное дополнительное соглашение не было представлено при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, не исключают сам факт существования данного дополнительного соглашения как документа, порождающего права и обязанности сторон, его подписавших.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2007 по делу N А49-2037/07-110ОП/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.