Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2007 по делу N А65-23920/2006-СГ3-28 Дело по иску о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить, кем вызывалась ремонтная бригада электриков для ликвидации последствий обрыва электрических проводов, что явилось причиной падения электрических проводов, на ком лежала обязанность по контролю за техническим состоянием линии передачи электрической энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2007 года Дело N А65-23920/2006-СГ3-28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Кварт“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2007 по делу N А65-23920/2006-СГ3-28

по иску Открытого акционерного общества “Страховое общество “Талисман“, г. Казань, к Закрытому акционерному обществу “Кварт“, г. Казань,

третьи лица: Открытое акционерное общество “Сетевая компания Казанские электрические сети“, г. Казань, Мусин Артур Эдуардович, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью “Леосон-ойл“, г. Казань,

о взыскании 47861 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
14.03.2007 удовлетворен иск Открытого акционерного общества “Страховое общество “Талисман“. В пользу истца с ЗАО “Кварт“ взысканы расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 47861 руб.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО “Кварт“ просит отменить решение суда первой инстанции от 14.03.2007, в удовлетворении иска отказать, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.03.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 на Горьковском шоссе г. Казани произошло падение электрических проводов с опоры ЛЭП N 149 на автомобиль “Мицубиси Ланцер“ (гос. номер. знак У 679 ВН).

Согласно экспертному заключению N 1056, составленному экспертом ООО “Антей-Сервис“, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 47861 руб.

Автомобиль “Мицубиси Ланцер“ был застрахован в ОАО “Страховое общество “Талисман“.

Во исполнение договора добровольного страхования средств наземного транспорта страхователю Сафиуллиной Л.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 47861 руб.

Опора ЛЭП N 149 и упавшие электрические провода, причинившие ущерб транспортному средству, находятся на балансе ЗАО “Кварт“.

31.08.2006 ОАО “Страховая компания “Талисман“ в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ЗАО “Кварт“ претензию (исх. N 1077), в котором просило возместить ущерб в добровольном порядке.

Невозмещение расходов ОАО “Страховая компания “Талисман“, связанных с выплатой страхового возмещения Сафиуллиной Л.Г., явилось основанием для обращения страхового общества в суд с иском о взыскании с ЗАО “Кварт“ 47861 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил со ссылкой на ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского
округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате обрыва электрических проводов с опоры ЛЭП N 149, находящихся на балансе ЗАО “Кварт“.

Место происшествия находится в непосредственной близости от принадлежащего ЗАО “Кварт“ комплекса “Залесный“, в состав которого входят: магазин-кафе, автозаправочная станция, автостоянки, гостиницы.

По проводам, ставшими причиной происшествия, обеспечивалась подача электрической энергии указанному комплексу.

По договору аренды от 23.12.2005 N 41 комплекс “Залесный“ передан ЗАО “Кварт“ в аренду ООО “Леосон-Ойл“.

Однако это общество к участию в деле не привлечено, что следует устранить в ходе нового рассмотрения дела.

В ходе нового рассмотрения дела следует установить, кем вызывалась ремонтная бригада электриков для ликвидации последствий обрыва электрических проводов.

Путем установления ремонтной организации и опроса членов ремонтной бригады электриков, выезжавших на устранение обрыва, выяснить, что явилось причиной падения электрических проводов: их техническое состояние, внешнее механическое воздействие, погодные условия.

В связи с передачей комплекса “Заречный“ в аренду следует установить, на ком лежала обязанность по контролю за техническим состоянием линии передачи электрической энергии от опоры ЛЭП N 149.

Таким образом, на основании добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств Арбитражному суду Республики Татарстан по данному делу следует принять правомерное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2007 по делу N А65-23920/2006-СГ3-28 отменить.

Дело N А65-23920/2006-СГ3-28
направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.