Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу N А65-21934/06 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать оценку первичным бухгалтерским документам по возмещению налога на добавленную стоимость, а также документам, доказывающим расходы налогоплательщика по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 года Дело N А65-21934/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 г. по делу N А65-21934/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торгстройинвест“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 21 сентября 2006 г. N 31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгстройинвест“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21 сентября 2006 г. N 31.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что налогоплательщик заключил договоры с субподрядными организациями - Обществом с ограниченной ответственностью “Торгстройинвест“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Ларгостройпроект“ формально, с целью увеличения расходов налогоплательщика, что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 4 сентября 2007 г. на 15 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 21 сентября 2006 г. N 31 Инспекция по результатам выездной налоговой проверки привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 727137 руб. 09 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1772663 руб. 72 коп., пени в
сумме 122062 руб. 72 коп., налог на прибыль в сумме 1863051 руб. 77 коп., пени в сумме 131904 руб. 07 коп.

Налоговое правонарушение выражено в том, что субподрядные работы налогоплательщиком (ИНН 1655087702) и Обществом с ограниченной ответственностью “Ларгостройпроект“ не выполнены, они являются взаимозависимыми лицами, т.к. руководителем этих обществ является одно и то же лицо - Саитов И.Р.

Инспекция считает, что все субподрядные работы выполнены Обществом с ограниченной ответственностью “СМС“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Арка-Ъ“. Руководитель Общества с ограниченной ответственностью “Ларгостройпроект“ Петров А.А. отношения к деятельности организации не имеет, договора не заключал, документы не подписывал.

Признавая частично недействительным решение налогового органа от 21 сентября 2006 г. N 31 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1863051 руб. 77 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 904270 руб. 81 коп., пени, штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщик понес реальные затраты, т.к. дом построен, следовательно, затраты понесены.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Однако решение суда не содержит конкретных ссылок на первичные учетные документы налогоплательщика, доказывающие его расходы по налогу на прибыль, и на
счета-фактуры в обоснование возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе и на платежные документы.

Решение суда содержит ссылки на обстоятельство налогового правонарушения и на нормы материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку первичным бухгалтерским документам по возмещению налога на добавленную стоимость и по занижению налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 г. по делу N А65-21934/06 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан удовлетворить.

В удовлетворенной части доначисления 1863051 руб. 77 коп. налога на прибыль, начисления на данную сумму пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанной суммы налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 904270 руб. 81 коп., начисления на данную сумму пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 180854 руб. направить дело на новое рассмотрение.

В остальной части решение
суда от 13 февраля 2007 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.