Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу N А65-10161/2007-СА3-44 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы управления службы. При этом налоговая служба осуществляет полномочия, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 года Дело N А65-10161/2007-СА3-44“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “КАЙ“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 по делу N А65-10161/2007-СА3-44

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “КАЙ“, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании Постановления от 26.04.2007 б/н о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КАЙ“, г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик) об оспаривании Постановления б/н от 26.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного судебного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью “КАЙ“, г. Казань, ставит вопрос об отмене решения от 07.06.2007 как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения от 07.06.2007 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как видно из материалов дела, ответчиком 27.03.2007 была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон).

В ходе проверки установлено следующее: в стационарном торговом месте, где оказываются услуги общественного питания, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Дорожная, д. 43 А“, продавцом при расчете за покупку сока “Любимый сад“ емк. 0,2 л на сумму 10 руб. наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушена ст. 2 Закона.

По результатам проверки составлен акт проверки N 066432 от 27.03.2007, составлен протокол об административном правонарушении N 13-203/07 от 16.04.2007.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении б/н от 26.04.2007 о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. Суд первой инстанции
правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 2, 4 и 5 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товара, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке, принадлежащей ООО “КАЙ“, подтверждается материалами проверки и самим заявителем не оспаривается.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом при проведении процедуры привлечения к административной ответственности нарушен срок составления протокола.

Указанный довод заявителя правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Данная правовая позиция также нашла отражение в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“; Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2003 по делу N 10964/03; Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2007 N A24827/06-04АП-210/2006-Ф02-2009/2007; Постановлении Федерального
арбитражного суда Поволжского округа 18.04.2007 по делу N А65-20388/06.

Довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия на совершение контрольной закупки, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание, так как произведенная покупка не являлась контрольной закупкой и была произведена в целях проверки применения ККТ во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (п. п. 5.1.6, 5.13). Право осуществлять контроль за соблюдением требований закона предоставлено налоговым органам ст. 7 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, следовательно, позиция общества правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Данная позиция также нашла отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2006 N А49-12084/2005-255ОП/28; Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-2753/07-С1; Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2005 N КА-А40/10994-05.

Довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия на составление протокола, также признан судом первой инстанции несостоятельным правомерно в силу следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, п. п. 1, 4, 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах,
городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня. При этом Федеральная налоговая служба осуществляет полномочия, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Кроме того, полномочия сотрудников налоговых органов на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по ст. 14.5 КоАП РФ установлены ст. ст. 23.5, 28.3 данного Кодекса. Оснований считать, что при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Налоговой инспекции нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения полностью подтвержден материалами административного дела.

Следовательно, заявитель к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение от 07.06.2007 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 по делу N А65-10161/2007-СА3-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.