Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу N А12-6881/07 Принимая во внимание в целом факт отсутствия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, а также имеющие место недостатки при составлении процессуальных документов, фиксирующих результаты проверки, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 года Дело N А12-6881/07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Астраханской области, г. Астрахань,

на Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6881/07

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Астраханской области, г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью “СтомаЛюкс-К“, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2007 заявление
Управления Росздравнадзора РФ по Астраханской области о привлечении к административной ответственности ООО “СтомаЛюкс-К“ удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 решение суда первой инстанции от 23.05.2007 отменено.

В удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора РФ по Астраханской области о привлечении к административной ответственности ООО “СтомаЛюкс-К“ по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Астраханской области, г. Астрахань, ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 20.06.2007 как вынесенного при неправильном применении норм материального права.

Законность Постановления апелляционной инстанции от 20.06.2007 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела видно, что 27.03.2007 в ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности структурным подразделением ООО “СтомаЛюкс-К“, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 46, выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2007, где указано, что установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий п/п. “б“ п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, а именно что директор ООО “СтомаЛюкс-К“ Баранова И.А. является врачом-физиотерапевтом, подготовки и стажа работы по специальности “стоматология“ не имеет, тогда как указанный подпункт предусматривает наличие у руководителя структурного подразделения высшего профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет.

28.03.2007 по данному факту составлен протокол N 22/03/2007 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогового органа и привлек ООО
“СтомаЛюкс-К“ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Однако данные выводы судом апелляционной инстанции обоснованно признаны ошибочными.

В соответствии с п/п. “б“ п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 “Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности“ лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

- наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет.

Отмечая, что директор ООО “СтомаЛюкс-К“ Баранова И.А., являющаяся врачом-физиотерапевтом, а также не имеющая подготовки и стажа работы по специальности, не отвечает вышеуказанным требованиям, судом апелляционной инстанции верно указано, что Управлением Росздравнадзора по Астраханской области не было учтено, что Общество имеет двух должностных лиц, являющихся его руководителями, одно из которых Баранов Я.М. - исполнительный директор, являющийся ответственным за лицензируемый вид деятельности и отвечающий всем требованиям вышеназванного п/п. “б“ п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.

Данный факт подтверждается следующим:

- Уставом ООО “СтомаЛюкс-К“, утвержденным решением участника от 07.04.2003 N 1 (т. 1, л. д. 36 - 47);

- Положением об исполнительном директоре (т. 2, л. д. 24);

- решением единственного участника ООО “СтомаЛюкс-К“ от 01.01.2005 N 6 о заключении договора оказания услуг с Барановым Я.М. (т. 2, л. д. 21) и договором от 01.10.2005 (т. 2, л. д. 22 - 23);

- Приказом от 01.10.2005 N 27 о
возложении обязанностей исполнительного директора на Баранова Я.М. (т. 2, л. д. 26);

- дипломом Волгоградского государственного медицинского института В-2 N 416850 от 27.06.77, выданным Баранову Я.М. о высшем медицинском образовании - стоматология (т. 1, л. д. 117);

- сведениями о прохождении повышения квалификации Барановым Я.М. в 1998, 2001, 2003, 2005 гг. (т. 1, л. д. 120 - 121), а также иными документами, свидетельствующими об исполнении Барановым Я.М. функций исполнительного директора ООО “СтомаЛюкс-К“ с 2005 года, в т.ч. исходящими от других государственных органов.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно не усмотрела в действиях ООО “СтомаЛюкс-К“ грубых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что имеют место несоответствия в документальном оформлении результатов проверки, проводимой Управлением Росздравнадзора РФ по Астраханской области.

Так, из акта проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 27.03.2007 (т. 1, л. д. 19 - 22) видно, что по его результатам составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2007 (о чем имеется запись в акте), тогда как протокол N 22/03/2007 датирован 28.03.2007, то есть составлен на следующий день, о чем свидетельствует подпись Барановой И.А. при вручении ей копии протокола 28.03.2007. При этом обращает на себя внимание факт наличия в протоколе подчистки (путем забеливания даты и написания иной), что является грубым нарушением при составлении процессуальных документов, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в протоколе на отведенном для этого месте отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство, свидетельствующая о разъяснении
ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие данных несоответствий в датах, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а также имеющие место иные процессуальные нарушения не позволяют сделать однозначный вывод о правомерности составленных документов.

Принимая во внимание в целом факт отсутствия в действиях ООО “СтомаЛюкс-К“ состава административного правонарушения, а также имеющие место недостатки при составлении процессуальных документов, фиксирующих результаты проверки, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора РФ по Астраханской области о привлечении ООО “СтомаЛюкс-К“ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ правомерно отказано судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного Постановления апелляционной инстанции от 20.06.2007.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6881/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.