Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2007 по делу N А57-11153/06 Дело по иску о применении последствий недействительности части договора энергоснабжения, взыскании неосновательного обогащения и процентов в части направлено на новое рассмотрение, поскольку требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов должны рассматриваться в рамках ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 2007 года Дело N А57-11153/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Троллейбусный завод“, г. Энгельс Саратовской области,

на решение от 10.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11153/06

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-строительное управление Энгельсстрой“, г. Энгельс Саратовской области, к Открытому акционерному обществу “Троллейбусный завод“, г. Энгельс Саратовской области, Открытому акционерному обществу “Саратовэнерго“, г. Саратов, с участием третьего лица - Закрытого акционерного общества “Производственное предприятие ЖБК-3“, г.
Энгельс Саратовской области, о взыскании 1365820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-строительное управление “Энгельсстрой“ (далее - ООО “ТСУ Энгельсстрой“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Саратовэнерго“ (далее - ОАО “Саратовэнерго“), Обществу с ограниченной ответственностью “Троллейбусный завод“ (далее - ОАО “Троллейбусный завод“) о применении последствий недействительности части договора энергоснабжения N 28 от 01.04.2005 г. (приложение N 2 в части положений о тарифах) и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1269800 руб.

Определением суда от 31.10.2006 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о признании недействительным п. 1.2 приложения N 2 договора энергоснабжения в части согласованных в нем расчетов, применения последствий недействительности части договора энергоснабжения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 786890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 74711 руб. за период с 01.05.2005 по 31.10.2006.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2006, оставленным без изменения апелляционной инстанцией того же суда исковые требования ООО “ТСУ Энгельсстрой“ удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО “Троллейбусный завод“ просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права: применение закона, не подлежащего применению, а также на нарушение норм процессуального права, поскольку в отношении ОАО “Троллейбусный завод“ введено внешнее управление и назначен внешний управляющий в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.08.2007 по 27.08.2007.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией законность
обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ОАО “Троллейбусный завод“ и ООО “ТСУ Энгельсстрой“ был заключен договор энергоснабжения N 28, на основании которого энергоснабжающая организация (ОАО “Троллейбусный завод“) обязалась подавать абоненту (ООО “ТСУ Энгельсстрой“) электрическую энергию через присоединенную сеть.

ОАО “Троллейбусный завод“ в соответствии с установленными нормативными актами при расчетах со своими субабонентами обязано применять уровень тарифа на электрическую энергию, соответствующий группе потребителя субабонента и уровню напряжения в точке присоединения ОАО “Троллейбусный завод“ к сетям ОАО “Саратовэнерго“, то есть по диапазону ВН высокое напряжение - 110 кВ и выше.

Договор энергоснабжения является публичным, цена услуг и иные условия договора являются одинаковыми для всех пользователей (ст. 426 ГК РФ).

Поскольку в договор энергоснабжения N 28 от 01.04.2005 был включен завышенный тариф на полученную электрическую энергию, данные положения договора не соответствуют требованиям правовых актов (в том числе Постановлению Регионального управления по тарифам Правительства Саратовской области N 3/2 от 30.11.2004, Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 12.12.2005 N 20/2, ст. ст. 2, 6 ФЗ от 14.04.95 “О государственном регулировании тарифов на электрическую тепловую энергию в РФ“), поэтому суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности п. 1.2 приложения N 2 договора энергоснабжения в части согласованных в нем тарифов (ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы суда в части применения правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифов и процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области
от 21.09.2007 по делу N А57-118Б/05-12 в ОАО “Троллейбусный завод“ введено внешнее управление и назначен внешний управляющий.

Согласно ст. 95 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на требования кредиторов по обязательствам, возникшим до введения внешнего управления, распространяется мораторий.

Таким образом, все требования кредиторов должны предъявляться в соответствии со ст. 100 вышеназванного Закона.

Поэтому исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов должны рассматриваться в рамках Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При вышеуказанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и с учетом введения внешнего управления в отношении ОАО “Троллейбусный завод“ вынести обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11153/06 в части применения последствий недействительности части договора энергоснабжения N 28 от 01.04.2005, взыскании с ОАО “Троллейбусный завод“ суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.