Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 по делу N А65-10605/06-СГ3-33 Суд, отказывая в иске о взыскании долга и неустойки по договору поставки, установил, что экспертиза качества оборудования проведена спустя 10 месяцев со дня поступления его к истцу, в отсутствие ответчика. Результаты экспертизы части оборудования, пребывающей в нерабочем состоянии, распространены на все изделие, что не предусмотрено заключенным сторонами договором и техническим заданием. В период, предшествующий проведению экспертизы, истец не предъявлял претензии по качеству оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2007 года Дело N А65-10605/06-СГ3-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Татспиртпром“ от 03.07.2007, Республика Татарстан, г. Казань,

на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А65-10605/06-СГ3-33

по исковому заявлению Открытого акционерного общества “Татспиртпром“, Республика Татарстан, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “Роскон“, г. Вологда, о взыскании 772660 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Татспиртпром“, филиал “Усадский спиртзавод“, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО “Роскон“ о возврате предварительно оплаченной суммы 675080
руб. и взыскании неустойки в сумме 97580 руб.

Определением от 09.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан принято изменение исковых требований в части суммы предъявленной к взысканию неустойки - до 63237 руб. 29 коп.

Определением от 12.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан принято уточнение исковых требований в части дополнения оснований иска актом экспертизы, копией счета-фактуры и накладной от 12.10.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 675080 руб. долга, 12736 руб. 80 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки ответчиком некачественной установки и недоказанность ответчиком факта поставки качественной продукции. Суд, ссылаясь на нормы гражданского права - ст. ст. 309, 421, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в возврат перечисленного аванса 675080 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 в части взыскания 675080 руб. долга и 12736 руб. 85 коп. государственной пошлины отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил при принятии решения неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в кассационной жалобе просит Постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела было установлено, что между сторонами 18.06.2004 заключен договор N 430/643, согласно п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется изготовить по утвержденному техническому заданию заказчика (истец) автоматическую ультразвуковую установку для ополаскивания новых и возвратных стеклянных бутылок стоимостью 820000 руб.
в комплектации, составе материалов и с техническими параметрами, соответствующими согласованному техническому заданию.

Порядок приемки установки производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и N П-7, пуско-наладочные работы и монтаж оборудования - в соответствии с разделом 7 договора.

Автоматическая ультразвуковая установка была получена истцом 12.10.2005 по накладной N 44.

Истец спустя 10 месяцев, ссылаясь на некачественность полученной установки, провел ее экспертизу (акт N 049-20-008889 от 31.08.2006).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался, что указанная экспертиза проведена в отсутствие ответчика спустя 10 месяцев со дня поступления ее к истцу. В акте не отражено, были ли претензии к качеству установки в момент ее поступления к истцу, в каких условиях хранилась установка до проведения ее экспертизы и каким образом осуществлялась ее сохранность в этот период. Результаты экспертизы части установки, пребывающей в нерабочем состоянии, распространены на все изделие, что не предусмотрено заключенным сторонами договором и техническим заданием. В период, предшествующий проведению экспертизы, истец не предъявлял претензии по качеству установки. О неустранимых дефектах изготовленной им установки ответчик узнал лишь из письма от 05.05.2006 (л. д. 19)

Выводы суда не противоречат материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в иске в связи с тем, что истец предъявил иск о взыскании суммы долга во время действия договора.

Договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Истец, направляя ответчику предарбитражное предупреждение, просил вернуть оплаченную за установку сумму 675080 руб. и возместить неустойку. О расторжении договора не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 8 мая 2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10605/06-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.