Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 по делу N А12-3357/07 Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отменено в связи с ненадлежащим извещением юридического лица, в отношении которого ведется дело, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения данного дела, поскольку поданные административным органом телеграммы были получены лицом, не являющимся по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2007 года Дело N А12-3357/07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3357/07

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Тамерлан“, г. Волгоград, к Управлению государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “СК-Стандарт“, г. Волгоград, Якунин Анатолий Валентинович, г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью “Управление капитального строительства Тракторозаводского района г. Волгограда“, г.
Волгоград, о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тамерлан“ (далее - Общество, ООО “Тамерлан“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административного органа) N 30 от 02.02.2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 1000000 руб.

Решением от 26.03.2007 Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении требований ООО “Тамерлан“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2007 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО “СК-Стандарт“, Якунина А.В., ООО “Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда“.

Постановлением апелляционной инстанции от 08-09.06.2007 решение суда от 26.03.2007 отменено.

Признано незаконным и отменено Постановление Управления государственного строительного надзора Волгоградской области N 30 от 02.02.2007 о привлечении ООО “Тамерлан“ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность Постановления апелляционной инстанции от 08 - 09.06.2007 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Основанием для принятия обжалуемого Постановления послужили протокол об административном правонарушении от 22.01.2007, акт проверки от 12.01.2007 N 10.

Материалы дела свидетельствуют, что Управлением государственного строительного надзора Волгоградской области 12.01.2007 проведена проверка исполнения градостроительного закона на
объекте - Торговый центр “Московский“, который расположен по адресу: г. Дубовка Волгоградской области, ул. Московская, 59 “а“.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2007.

В связи с чем административным органом руководитель Общества приглашался для составления протокола на 22.01.2007 в 15 часов 30 минут. Извещение направлялось телеграммой.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен 22.01.2006 в отсутствие представителя ООО “Тамерлан“. Копия протокола вместе с актом N 10 от 12.01.2007, а также определение N 2 от 23.01.2007 о назначении рассмотрения административного дела в отношении ООО “Тамерлан“ на 9 часов 02.02.2007 направлены почтой, а также 26 января 2007 г. руководителю Общества была направлена телеграмма о необходимости явиться 02.02.2007 в 9 часов для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

02.02.2007 Управлением государственного строительного надзора Волгоградской области было принято Постановление N 30 о привлечении ООО “Тамерлан“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из содержания Постановления от 02.02.2007 N 30 по делу об административном правонарушении, оно вынесено в отсутствие законного представителя ООО “Тамерлан“, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Поданные административным органом телеграммы были вручены управляющему магазином “Пятерочка“ Луговой Е.П.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (ст. ст.
117, 118) предусмотрено, что юридические лица, которым доставляются регистрируемые почтовые отправления, доверенность на право получения этих отправлений оформляют на имя лица, уполномоченного на получение почты. Такая доверенность должна предъявляться уполномоченным в ней лицом на получение корреспонденции при ее получении.

Материалами дела не подтверждено, что управляющая магазином “Пятерочка“ Луговая Е.П. является лицом, уполномоченным истцом на получение почтовых отправлений. Вручение извещений вышеназванному лицу не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте как составления протокола по делу об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение получено управляющей магазином “Пятерочка“ Луговой Е.П., не являющейся по смыслу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем Общества. Административным органом не представлено доказательств наличия полномочий у данного лица на получение корреспонденции на имя Общества.

Иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административном органом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное в материалы дела почтовое уведомление N 11773 с описью вложения свидетельствует о том, что сопроводительное письмо N 117 от 26.01.2007, протокол об административном правонарушении от 22.01.2007, копия акта N 10 от 12.01.2007, определение N 2 от 23.01.2007 были получены 6 февраля 2007 г. представителем Общества - секретарем Гнедковой, действующей по доверенности, то есть после того, как административным органом было принято решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, решение о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие законного представителя ООО “Тамерлан“, и материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов по делу об
административном правонарушении.

Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, а вынесенное в отношении него Постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае в акте проверки от 12.01.2007 указано общее предложение о том, что на объекте торговый центр “Московский“ в г. Дубовка каркас здания построен на 100%, ведутся работы по внутренней и наружной отделке, разрешение на строительство отсутствует.

При этом в акте не указано, какие именно строительные работы проводились в момент проверки, то есть событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В оспариваемом Постановлении указано, что совершение ООО “Тамерлан“ административного правонарушения подтверждается, в том
числе, договором купли-продажи земельного участка от 17.04.2007, актом приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2006, договором строительного подряда N 297-ГП от 16.10.2006, журналом производства работ.

Между тем административным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данного участка является Общество, поскольку отсутствует государственная регистрации права собственности ООО “Тамерлан“ на земельный участок. Материалами дела не подтверждается наличие действующего договора строительного подряда от 16.10.2006 N 297-ГП, так как согласно дополнительному соглашению от 17.10.2006 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 297-ГП строительного подряда от 16.10.2006 с 17 октября 2006 г.

Как следует из письменного отзыва ООО “СК-Стандарт“, на основании договора инвестирования N 297-ГП от 16.10.2006, заключенного с ООО “Тамерлан“, в обязанности ООО “СК-Стандарт“ входило производство отделочных работ в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. Московская, 59 “а“. Инвестор ООО “Тамерлан“ направляет инвестиционные средства для выполнения ООО “СК-Стандарт“ всех необходимых работ и иных действий, в том числе согласование с уполномоченными государственными органами, а также получение разрешительной и иной документации, необходимой для осуществления работ в соответствии с договором (п. 4.3.3 договора).

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью
или в части, либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО “Тамерлан“ привлечено к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, а поэтому обжалуемое Постановление административного органа обоснованно признано незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08 - 09.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3357/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.