Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 по делу N А12-2501/07 Постановление о привлечении к административной ответственности отменено, поскольку состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, предполагает совершение действий по завышению утвержденных государством тарифов, а из оспариваемого постановления не усматриваются указания на конкретные действия заявителя, которые явились нарушением ценовой дисциплины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2007 года Дело N А12-2501/07“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Волтакс-2“, г. Волгоград, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - ответчик) об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от 06.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2007 г. решение арбитражного суда отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене
Постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Топилина И.В. от 04.12.2006 Управлением было вынесено определение от 20.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ООО “Волтакс-2“.

В ходе административного расследования установлено, что 02.12.2006 в 21.30 на принадлежащем Обществу автобусе на маршруте N 11 с Топилина И.В. была взята плата за проезд в сумме 15 руб., что превышает максимальный тариф (13 руб.), утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам от 22.03.2006 N 9/6 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением управления по региональным тарифам Волгоградской области от 28.06.2006 N 2/6).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2007, на основании которого Управлением вынесено Постановление о назначении административного наказания от 18.01.2007.

Указанным Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.01.2007 и содержащимися в нем объяснениями представителя Общества.

Данный вывод суда коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного
порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Вероятно, вместо статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется в виду статья 14.6 указанного Кодекса.

В данном случае Арбитражным судом Волгоградской области правомерно установлено, что Общество не устанавливало повышенных тарифов на маршруте N 11 на 21 час, доказательств того, что руководством Общества издавалось распоряжение об установлении тарифов для работы на маршруте после 21 часа, также не представлено. В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий по завышению утвержденных тарифов. Из Постановления от 18.01.2007 не усматриваются указания на конкретные действия Общества, которые явились нарушением ценовой дисциплины.

Факт установления Обществом завышенного тарифа на маршруте N 11 по 21 час не установлен.

Кроме того, не принято во внимание, что работа на указанном маршруте после 21 часа не предусмотрена.

Что касается довода заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10
“О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае почтовым уведомлением УРТ-16-1284 от 28.12.2006 в адрес Общества направлено определение от 25.12.2006 “О вызове лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении“. В получении определения расписался 29.12.2006 директор ООО “Волтакс-2“ И.А.Третьяков.

В пункте 2 определения указывается на обязанность явиться в рамках проведения расследования по делу об административном правонарушении водителя автобуса малой вместимости г/н АЕ 672 РУС для дачи объяснений по делу.

В пункте 3 определения указывается на обязанность ООО “Волтакс-2“ или его законного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями явиться для участия в административном производстве со всеми правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП.

В пункте 4 определения прямо указано, что вышеуказанным лицам следует явиться 9 января 2007 г. в 11.00 по адресу: ул. Мира, 19, комн. 421/4.

Кроме того, в определении обозначено, что в случае невозможности явки в срок, указанный в определении, ООО “Волтакс-2“ надлежит в трехдневный срок уведомить УРТ Администрации Волгоградской области о причинах неявки.

Соответственно законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении.

Управлением в определении разъясняется что, представитель ООО “Волтакс-2“ обладает всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП. В протоколе об административном правонарушении специально для реализации прав граждан при проведении административного производства приводится полностью и дословно статья 25.1 КоАП РФ (под разъяснением положений указанной статьи законный представитель Общества поставил подпись).

Довод заявителя о том, что коммерческий директор Тамаров В.Я. не наделен полномочиями для участия в деле об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении 09.01.2007 в отношении ООО “Волтакс-2“ главному специалисту Рогачеву В.Я. (уполномоченному должностному лицу Управления) Тамаровым В.Я. была предъявлена доверенность от 22 декабря 2006 г. N 3 на представление интересов Общества по всем вопросам, связанным с административным производством, со всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Подписана доверенность законным представителем Общества директором ООО “Волтакс-2“ А.И.Третьяковым.

Однако коллегия, учитывая тот факт, что доказательств нарушения Обществом ценовой дисциплины не представлено, коллегия считает судебный акт подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2501/07 отменить, решение от 06.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.