Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2007 по делу N А65-442/07 Поскольку материалами дела подтверждаются факт реальности сделки с поставщиком и представление налогоплательщиком всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, отказ налогового органа в возмещении НДС неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. по делу N А65-442/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны,

на решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-442/07

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Санкт-Петербург, о признании незаконным решения от 20.10.2006 N 44 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу,

установил:

индивидуальный предприниматель Мубаракшин Андрей Зиннурович, г. Санкт-Петербург, (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 20.10.2006 N 44 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 840304 руб. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Санкт-Петербург принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 840304 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2006 между предпринимателем и ООО “Контур“, г. Н.Челны заключен договор поставки N 10/04/06. Во исполнение данного договора ООО “Контур“ по счетам-фактурам N 41 от 11.05.2006, N 42 от 12.05.2006, N 43 от 15.05.2006 (л. д. 33 - 63) поставило предпринимателю запчасти, которые оприходованы и оплачены им платежными поручениями N 47 от 11.05.2006, N 67 от 05.06.2006, N 66 от 05.06.2006, N 55 от 15.05.2006, N 54 от 15.05.2006, N 65 от 02.06.2006 (л. д. 64 - 74).

В подтверждение факта реальности сделки предпринимателя с ООО “Контур“ представлены первичные документы: счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя, выписки из книги покупок, товарные
накладные (л. д. 31 - 41, 64 - 69).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года, а также документов, подтверждающих обоснованность применения этой ставки и представленных в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение N 44 от 20.10.2006.

Решением применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) признано обоснованным, возмещен налог в сумме 80279 руб., однако отказано в возмещении налога в сумме 840306 руб. по поставщику ООО “Контур“.

Отказ в возмещении налога по данному поставщику обоснован тем, что сделка совершена с несуществующим юридическим лицом, в связи с чем представленные первичные документы, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО “Контр“ создано незадолго до совершения сделки между ним и заявителем (01.11.2005), не представляет налоговому органу необходимую информацию и документы для проверки, руководитель названного общества не является в Управление по налоговым преступлениям Набережночелнинского МРО.

Не согласившись с решением суда в части отказа в возмещении налога по поставщику ООО “Контур“, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт реальности сделки с поставщиком ООО “Контур“ и факт несения реальных затрат по указанной сделке, представление всех необходимых документов, предусмотренных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие по ним претензий у налогового органа. Доводы, положенные налоговым органом в основу отказа в возмещении налога, не основаны на нормах действующего налогового законодательства, не доказывают недобросовестность экспортера.

Судебная коллегия
кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию)

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской
Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Вероятно, имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О.

Судом установлено, материалами дела, текстом оспариваемого решения не опровергается то обстоятельство, что необходимые документы налогоплательщиком представлены, они удовлетворяют всем требованиям, предусмотренным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, претензий к ним не имеется. Факт экспорта товаров, поступление оплаты по экспортным сделкам подтверждаются и налоговым органом не оспариваются. Факт реальности сделки с ООО “Контур“ и реальности несения затрат, исследованный судом с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2006 N 87-О, также подтверждается первичными документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают содержащихся в первичных документах сведений о существовании поставщика ООО “Контур“, наличии хозяйственных операций между ООО “Контур“, сведения об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации ООО “Контур“ в период совершения сделки с предпринимателем, либо их ликвидации

Суд первой инстанции не нарушил приведенных норм процессуального права при оценке указанных доказательств.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о недостоверности названных первичных документов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным применения налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам ООО “Контур“, поэтому правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 руб. подлежит отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-442/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
г. Санкт-Петербург, 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.