Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу N А65-4038/06 Поскольку истцом не представлены утвержденная проектная документация и разрешение на строительство и не доказано, что возведенные им постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2007 года Дело N А65-4038/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Ял“, г. Казань,

на решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 30.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-4038/06

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Ял“, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования “Город Казань“, с участием третьих лиц: Инспекции Госархстройнадзора Республики Татарстан, г. Казань, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Общества с ограниченной
ответственностью “ФСК “Татипотека - Центр“, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью “Таиф-СТ“, г. Арск Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью “Аракс“, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью “Татипотека - Центр“, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью “НЦИК “Татипотека“, г. Казань, Гаражно-строительного кооператива “Броневик“, г. Казань, муниципального образования “Город Казань“ в лице Муниципального учреждения “Управление градостроительных разрешений исполкома г. Казани“, г. Казань, Горбачева А.С., г. Казань, Пятакова И.О., г. Казань, о признании права собственности на самовольную постройку и обязании ГУ ФРС по Республике Татарстан осуществить регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Ял“, г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования “Город Казань“ (далее - ответчик) с участием третьих лиц: 1) Инспекции Госархстройнадзора Республики Татарстан, г. Казань, 2) Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, 3) Общества с ограниченной ответственностью “ФСК “Татипотека - Центр“, г. Казань, 4) Общества с ограниченной ответственностью “Таиф-СТ“, г. Арск Республики Татарстан, 5) Общества с ограниченной ответственностью “Аракс“, г. Казань, 6) Общества с ограниченной ответственностью “Татипотека - Центр“, г. Казань, 7) Общества с ограниченной ответственностью “НЦИК “Татипотека“, г. Казань, 8) Гаражно-строительного кооператива “Броневик“, г. Казань, 9) муниципального образования “Город Казань“ в лице Муниципального учреждения “Управление градостроительных разрешений исполкома г. Казани“ 10) Горбачева А.С., г. Казань, 11) Пятакова И.О., г. Казань, о признании права собственности на самовольную постройку и обязании ГУ ФРС по Республике Татарстан осуществить регистрацию права собственности.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований и просил
признать право собственности на сложный объект недвижимости, инвентарный номер 15197, состоящий из: торгового павильона, литера “А“, общей площадью 28,6 кв. м, 2-этажного; тамбура, крыльца, лестницы, литера “а“, общей площадью 12,5 кв. м; автосервиса, литера “Б“, общей площадью 99,2 кв. м, одноэтажного; автосервиса, литера Б1, общей площадью 32,1 кв. м, одноэтажного; а также гаража, литера “А“, инвентарный номер 17001, двухэтажного, состоящего из гаражей первого этажа общей площадью 2747 кв. м и подземного этажа общей площадью 2975,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина.

От требования обязать ГУ ФРС по Республике Татарстан осуществить регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости истец заявил отказ от иска.

Уточнение требований, а также частичный отказ от иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2006 исковые требования в части признания права собственности на объект самовольного строительства удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2007 решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 02.02.2007 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: ООО “ФСК “Татипотека - Центр“, г. Казань, ООО “Таиф-СТ“, г. Арск Республики Татарстан, ООО “Аракс“, г. Казань, ООО “Татипотека - Центр“, г. Казань, ООО “НЦИК “Татипотека“, г. Казань, ГСК “Броневик“, г. Казань, МО “Город Казань“ в лице МУ “Управление градостроительных разрешений исполкома г. Казани“, Горбачев А.С., г. Казань, Пятаков И.О., г. Казань.

Решением от 26.03.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 30.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от
26.03.2007 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГСК “Броневик“, Горбачев А.С, Пятаков И.О. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2007 до 14 час. 00 мин. 21.08.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Постановлением Главы администрации г. Казани N 496 от 25.04.96 Товариществу с ограниченной ответственностью “Ял“ (правопредшественнику истца) было отведено в бессрочное (постоянное) пользование 0,598 га земли под строительство подземных гаражей и организации наземной автостоянки по ул. Сафиуллина. На основании данного Постановления Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе выдан Государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование землей N РТ-50-014149, а также истцом получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На отведенном земельном участке истцом самовольно были возведены следующие строения: торговый павильон, литера “А“, общей площадью 28,6 кв.
м, 2-этажный; тамбур, крыльцо, лестница, литера “а“, общей площадью 12,5 кв. м; автосервис, литера “Б“, общей площадью 99,2 кв. м, одноэтажный; автосервис, литера Б1, общей площадью 32,1 кв. м, одноэтажный; а также гараж, литера “А“, инвентарный номер 17001, двухэтажный, состоящий из гаражей первого этажа общей площадью 2747 кв. м и подземного этажа общей площадью 2975,4 кв. м.

Статус самовольной постройки подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных
настоящей статьей.

В силу п. 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены утвержденная проектная документация и разрешение на строительство и не доказано, что возведенные им постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своих требований на протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта N 113/01-08-05 от 08.09.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение N 16.11.20.000.Т001001.08.2005 от 29.08.2005, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта N 13 от 12.01.2006 несостоятельна, так как указанные документы не содержат информации, подтверждающей, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и Постановление являются законными, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 30.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-4038/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.