Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2007 по делу N А72-5628/06 Поскольку информация, положенная налоговым органом в основу акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов и доначислении к уплате налога на прибыль, НДС и пени, получена в соответствии с требованиями налогового законодательства и искусственное занижение заявителем налоговой базы подтверждено материалами дела, в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 г. по делу N А72-5628/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Симбирсксервисстрой“, г. Ульяновск,

на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 17.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-5628/06

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Симбирсксервисстрой“, г. Ульяновск, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным ее решения от 16.05.2006 N 16-13-25/116, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Ульяновскстройсервис“, г. Ульяновск, открытого акционерного общества “Ульяновский строительно-монтажный трест N 4“, г. Ульяновск,

в судебном заседании
10.08.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 часов 15.08.2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Симбирсксервисстрой“, г. Ульяновск, (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 16.05.2006 N 16-13-25/116, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Ульяновскстройсервис“, г. Ульяновск, открытого акционерного общества “Ульяновский строительно-монтажный трест N 4“, г. Ульяновск.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, извещены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 18.12.2003 по 30.09.2005, о чем составлен акт проверки от 13.04.2006 N 16-13-25/89/33 и принято решение от 16.05.2006 N 16-13-25/116, которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27117 рублей, ему доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 22685 рублей, пени в сумме 1216,74 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135584 рублей, пени в сумме 20166,59 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов явился вывод
налогового органа о занижении налогооблагаемой базы при реализации объекта недвижимости по соглашению об отступном, по цене не соответствующей уровню рыночных цен.

Считая, что налоговый орган не имел права контролировать сделки в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реализация помещений по соглашению об отступном, не является товарообменной операцией, кроме того, собранные в ходе проверки налоговым органом документы не свидетельствуют о рыночной цене реализованного объекта, налогоплательщик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Согласно договору поставки от 01.11.2004 N 1, счету-фактуре от 02.12.2004 N 00000125, общество приобрело у ООО “Ульяновскстройсервис“ строительные и отделочные материалы на сумму 538626,56 рублей, в т.ч. НДС 82163,38 рублей.

20.01.2005 стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательство по оплате поставленной по договору поставки от 01.11.2004 продукции в сумме 538626,56 рублей прекращается предоставлением взамен исполнения отступного путем передачи недвижимого имущества - помещений общей площадью 316,98 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 4, принадлежащих обществу на праве собственности. Сторонами составлен акт приема-передачи здания, обществом выставлен счет-фактура от 30.04.2005 N 35 на сумму 538626,56 рублей.

Признавая правомерным проведение налоговым органом контроля за соответствием уровню рыночных цен, цены по данной сделке, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей
40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 4 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьей рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Однако как обоснованно указано судом, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что у налогового органа имелись основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Согласно сделке между сторонами в счет оплаты товаров - строительных материалов были переданы нежилые помещения, то есть фактически совершена товарообменная операция.

При этом из материалов дела, протоколов опроса должностных лиц общества (т. 1 л. д. 97 - 100) следует, что продажная стоимость помещений площадью 316,98 кв. м
(обмениваемых на товар) рассчитана юристами покупателя и приравнена к стоимости отгруженного покупателем товара, что составляет 538626,56 руб.

Из материалов дела следует, ОАО “Ульяновский строительно-монтажный трест N 4“, выступив в 2003 году учредителем ООО “Симбирсксервисстрой“, передало в качестве вклада в уставный капитал последнего, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2003 (том 1 л. д. 77), вышеуказанное недвижимое имущество общей площадью 964,08 кв. м на сумму 1446210 руб., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 4.

Поскольку на дату внесения в уставный капитал стоимость вклада составляла более 200 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), в силу статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, данный вклад должен был оцениваться независимым оценщиком. Однако ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду первой инстанции документы, свидетельствующие об оценке объектов недвижимости при внесении их в уставный капитал ООО “Симбирсксервисстрой“ предоставлены не были.

Таким образом, при принятии на баланс спорных помещений, являющихся вкладом в уставный капитал, в нарушение положений вышеназванного закона оценка вклада не производилась, реальная стоимость переданного имущества не определялась.

Впоследствии, по соглашению об отступном от 01.03.2004 ОАО “Ульяновский строительно-монтажный трест N 4“ передало ООО ТК “Монолит“ в качестве отступного долю в уставном капитале ООО “Симбирсксервисстрой“ на сумму 1446210 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО “Симбирсксервисстрой“. При этом стоимость имущества была определена по соглашению сторон в размере 1500000 руб. (т. 1, л. д. 74).

20.01.2005 посредством составления соглашения об отступном (т. 1, л. д. 70) ООО “Симбирсксервисстрой“ часть имущества, являющегося уставным капиталом, передало ООО “Ульяновскстройсервис“.

При этом, как следует из материалов дела (выписок
из Единого государственного реестра юридических лиц, устава общества), ООО “Ульяновский трест N 4“, ранее являвшееся учредителем ООО “Симбирсксервисстрой“ и внесшее указанное имущество в его уставный капитал, в настоящее время является учредителем ООО “Ульяновскстройсервис“, которому эти помещения переданы по соглашению об отступном от 20.01.2005.

Данные обстоятельства обоснованно были приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства взаимозависимости названных лиц, а, следовательно, подтверждающими обоснованность проверки налоговым органом цены недвижимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество искусственно занизило налоговую базу.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определен конкретный перечень официальных источников информации о рыночных ценах, в связи с чем, при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, в органах, уполномоченных в области статистики, ценообразования и т.д.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (в редакции от 05.01.2006) для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия по установлению цены недвижимого имущества, в частности, направлены запросы: от 25.01.2006 N 16-13-25/916 в Территориальный орган Федеральной статистики по Ульяновской области; от 25.01.2006 N 16-13-25/917 в Ульяновское государственное предприятие технической инвентаризации; от 25.01.2006 N 16-13-25/918 в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области; от 16.02.2006
N 16-13-25/4203 в Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска; от 21.02.2006 N 16-13-25/5172 в Отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости.

По сведениям Комитета по управлению городским имуществом (от 07.03.2006 вх. N 17836), средняя стоимость 1 кв. м нежилых помещений Засвияжского района, близко расположенных к вышеуказанному зданию, составила 3899 руб. (за период с февраля по ноябрь 2005 года).

Из материалов дела видно, что в ходе выездной проверки была проведена встречная проверка ООО “Ульяновскстройсервис“, в ходе которой был представлен план недвижимого имущества, составленный УОГУП БТИ за инвентарным N 21048 на переданные нежилые помещения (г. Ульяновск, ул. Рябикова. д. 4) общей площадью 316,98 кв. м с указанием: восстановительная стоимость - 1518568 руб.; действительная стоимость (с учетом износа) - 1427454 руб. (т. 1 л. д. 108 - 113).

Согласно сравнительному анализу, проведенному налоговым органом, стоимость квадратного метра переданного нежилого помещения по счету-фактуре от 30.04.2005 N 35 составила 1440 руб., что значительно ниже реальной стоимости (т. 1, л. д. 96).

Как видно из материалов дела, проведенной проверкой была учтена стоимость имущества в размере 1427454 руб., при этом стоимость 1 кв. м переданного нежилого помещения составляет 3816 руб.

Экспертизой, назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству налогового органа назначил экспертизу (на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости помещений на 1, 2, 3 этажах и в подвале, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова. д. 4, по состоянию на 20.01.2005 (дата составления соглашения об отступном) было установлено что рыночная стоимость помещений на 1, 2. 3 этажах и в подвале по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 4 составила на
20.01.2005 1557460 руб.

То есть, рыночная стоимость переданных помещений, установленная в ходе экспертной оценки, превышает стоимость, принятую налоговым органом в расчете при доначислении налогов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Обществ доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, привлечение к налоговой ответственности правомерно, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие занижение обществом налоговой базы при реализации имущества.

Доводы налогоплательщика о невозможности налоговому органу ссылаться на полученные из вышеуказанных источников сведения о рыночных ценах на товары, поскольку справка о проведении выездной налоговой поверки составлена ранее получения ответов, обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки акт налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке. Из акта проверки следует, что справка о проведении проверки составлена налоговым органом 22.02.2006, а акт налоговой выездной налоговой проверки - 13.04.2006. Таким образом, информация, положенная налоговым органом в основу акта выездной налоговой проверки, получена в соответствии с требованиями налогового законодательства, до его составления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и доказательствах, их подтверждающих, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика и отмены принятых по данному
делу судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на налогоплательщика, с него подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 17.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-5628/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Симбирсксервисстрой“, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.