Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2007 по делу N А49-2516/2007 Поскольку доказательства осуществления ответчиком строительных работ, подлежащих обязательному лицензированию, отсутствуют, в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 августа 2007 года Дело N А49-2516/2007“

(извлечение)

Прокурор ЗАТО, г. Заречный Пензенской области, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Зареченская строительная компания“, г. Заречный, (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.06.2007 Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об
отмене решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2007 до 10 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 3 апреля 2007 г. Прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области в ходе проверки соблюдения действующего законодательства при строительстве жилых многоквартирных домов Обществом с ограниченной ответственностью “Зареченская строительная компания“ установлено, что ООО “ЗаСК“ осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом без лицензии.

По результатам проверки и.о. прокурора ЗАТО, г. Заречный, вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “ЗаСК“ к административной ответственности.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, указывает, что требования обоснованны.

Коллегия считает, что данный вывод противоречит материалам дела.

Согласно части 2 ст. 14.1 осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 - 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции или без таковой.

Арбитражный суд, не принимая представленные Обществом с ограниченной ответственностью “ЗаСК“ доказательства, пришел к выводу, что совокупность всех выполненных Обществом с ограниченной ответственностью “ЗаСК“ работ, связанных со строительством двух многоквартирных домов, является осуществлением Обществом функций заказчика-застройщика.

Однако судом не учтено, что единственный нормативный акт, которым определяются функции заказчика-застройщика, - это Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящего предприятия) и техническом надзоре МДС 12-3.2000, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 2 февраля 1988 г. N 16 по согласованию
с Госпланом СССР, Минфином СССР, Промстройбанком СССР, Госкомтруда СССР. На основании данного Положения также нельзя сделать вывод о том, что ООО “ЗаСК“ выполняло функции заказчика-застройщика, поскольку помимо того, что Положение существенно устарело и не применимо к современным отношениям, функции заказчика-застройщика по данному положению значительно шире даже тех действий, которые вменяются ООО “ЗаСК“.

Данным Положением установлены два вида заказчика-застройщика: единые заказчики и дирекции (объединенные дирекции) строящихся предприятий.

Единые заказчики осуществляют комплексное строительство, в связи с чем обладают широким кругом управленческих полномочий, в частности, участвуют в планировании капитального строительства населенного пункта, региона в целом. В данном случае круг прав и обязанностей единого заказчика несопоставим с правами и обязанностями ООО “ЗаСК“.

Дирекция же создается для строительства конкретного, обычно промышленного, предприятия и ликвидируется при завершении строительства. К ООО “ЗаСК“ полномочия дирекции также неприменимы.

Исходя из названного Положения, одной из основных функций заказчика-застройщика является технический надзор за строительством. На работников, осуществляющих технический надзор, возлагаются следующие обязанности:

- контроль за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов;

- принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации, ее пересмотр (в случае необходимости) и недопущение необоснованного увеличения сметной стоимости строительства;

- проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.);

- контроль за выполнением геодезических работ в процессе строительства;

- освидетельствование и оценка совместно с работниками строительно-монтажных организаций выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение требований по запрещению производства
дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ;

- осуществление по мере готовности с участием представителей генподрядной и специализированной (монтажной) организаций, а также проектных организаций промежуточной приемки ответственных конструкций зданий и сооружений - опор и пролетных строений мостов, емкостных сооружений, несущих металлических и железобетонных конструкций и т.п.;

- участие в проверках состояния и соответствия проекту поступающего на монтаж оборудования, в оценке качества его монтажа, комплексном опробовании и приемке, проводимых органами государственного надзора, строительного контроля и госприемки;

- контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации;

- проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов и переделки;

- контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ;

- контроль за исполнением строительно-монтажными организациями указаний и предписаний авторского надзора и органов государственного строительного контроля, а также требований технического надзора заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов в целом.

Ни Прокуратурой, ни судом не опровергнут тот факт, что именно работники ООО “Агропромресурс“ осуществляли указанные функции, что подтверждено договором между ООО “Агропромресурс“ и ООО “ЗаСК“ на выполнение функций заказчика-застройщика, письмами ООО “Агропромресурс“ о согласии на приемку
работ, ответами подрядчиков и поставщиков на адвокатские запросы. Из чего следует, что технический надзор за строительством осуществляло именно ООО “Агропромресурс“.

Кроме того, из документов, связанных с получением Обществом с ограниченной ответственностью “ЗаСК“ земельного участка, следует, что земельный участок на момент обращения Общества с ограниченной ответственностью “ЗаСК“ в Администрацию г. Заречного был уже сформирован в связи с ранее поданной заявкой Общества с ограниченной ответственностью “Агропромресурс“, на Общество с ограниченной ответственностью “ЗаСК“ данный земельный участок был лишь переоформлен, то есть и выбором земельного участка Общества с ограниченной ответственностью “ЗаСК“ не занимался. Что касается актов выполненных работ МП “Зареченский центр технической инвентаризации“, судом также не принято во внимание, что между Обществом с ограниченной ответственностью “ЗаСК“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Агропромсервис“ были оформлены документы относительно согласия Общества с ограниченной ответственностью “Агропромресурс“ на заключение Обществом с ограниченной ответственностью “ЗаСК“ договора и приемки работ. Причем, МП “Зареченский центр технической инвентаризации“ является единственной организацией, которая осуществляет паспортизацию объектов в г. Заречный и имеет соответствующую лицензию.

По актам приемки работ ООО “Спецтеплоизоляция“ и ООО “Конкорд“ заявителем в суд представлены соглашения с ООО “Агропромресурс“ на заключение с указанными организациями договоров и на приемку работ и ответы данных организаций, в которых указано, что именно работниками ООО “Агропромресурс“ определены условия заключения договора, контролируется ход работ и принимаются работы.

Доводы Прокуратуры о том, что одной из функций заказчика-застройщика является сдача дома в эксплуатацию, опровергаются материалами дела. На момент вынесения решения суда доказательств сдачи дома в эксплуатацию не представлено, то есть доказательств выполнения этих функций заказчика-застройщика Обществом с ограниченной ответственностью “ЗаСК“ не представлено.

Исходя из вышеизложенного
коллегия считает обоснованными доводы заявителя о том, что судом неправомерно не приняты представленные ООО “ЗАСК“ доказательства осуществления вменяемых ему функций ООО “Агропромресурс“ на основании договора на выполнение функций заказчика-застройщика, поскольку ни одной нормой права не установлена форма взаимодействия, существовавшего между указанными организациями.

В связи с чем доказательств осуществления заявителем строительных работ, подлежащих обязательному лицензированию, предусмотренному ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2516/2007-83АДМ/13 отменить. В удовлетворении требований Прокуратуры ЗАТО, г. Заречный Пензенской области, отказать. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “ЗаСК“ прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.