Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2007 по делу N А65-7342/04 Поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, которые привели бы к необоснованному увеличению расходов конкурсного производства и ущемлению прав кредиторов, и не представлены доказательства затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2007 года Дело N А65-7342/04“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь Республики Татарстан,
на определение от 21.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7342/04
по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь Республики Татарстан, на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК “Волга“, с. Куралово Спасского района Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2004 Сельскохозяйственный производственный кооператив “Волга“, с. Куралово, Спасский район, Республика Татарстан, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егоров Игорь Владимирович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее - заявитель, ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Определением от 21.05.2007 арбитражный суд в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива “Волга“ Егорова И.В. отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
ФНС России, не согласившись с принятым по делу определением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременности проведения оценки имущества должника, незаконными.
Представитель ФНС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего СХПК “Волга“ в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО “Татэнерго“ в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы не поддержал.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из ее недоказанности и необоснованности.
Вывод арбитражного суда обоснован тем, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, которые привели бы к необоснованному увеличению расходов конкурсного производства и ущемлению прав кредиторов, и не представлены доказательства затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства.
В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не полно рассмотрел требования ФНС России в части затягивания процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременностью проведения оценки имущества должника, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Арбитражным судом дана оценка доводам заявителя о затягивании процедуры конкурсного производства.
Кроме того, определением арбитражного суда от 28.05.2007 продлен срок конкурсного производства в отношении СХПК “Волга“ до 13.08.2007.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7342/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.