Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2007 по делу N А12-18209/06 Поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом за ответчика без установленных законом или договором оснований, а ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме, то суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2007 года Дело N А12-18209/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Родина“, ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,

на Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18209/06

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Анастасия“, г. Новоаннинский Волгоградской области, к Обществу с ограниченной ответственностью “Родина“, ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, о взыскании 227063 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Анастасия“, обратилось с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью “Родина“ о взыскании 227063 руб. 22 коп. - суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество “ВЗТДиН“, г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2007 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец знал, что перечисляет денежные средства платежным поручением N 617 от 10.12.2003 в адрес Открытого акционерного общества “ВЗТДиН“ за Общество с ограниченной ответственностью “Родина“ в качестве авансового платежа за комбайн Нива СК-М1, что отражено в указанном платежном поручении.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007 решение отменено, иск удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в платежном поручении N 617 от 10.12.2003 отсутствует ссылка на обязательство, в счет исполнения которого перечисляется задолженность третьему лицу за ответчика. Истец перечислил 227063 руб. 22 коп. Обществу “ВЗТДиН“ в отсутствие установленных законом или договором оснований, а ответчик, исполнив обязательство по оплате авансового платежа перед третьим лицом за счет истца, неосновательно сберег денежные средства.

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Родина“, ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что денежные средства по платежному поручению N 617 от 10.12.2003 были перечислены в счет погашения долга Общества с ограниченной ответственностью “КХ “Анастасия“ перед Обществом с ограниченной ответственностью “Родина“ по договору займа от 20.01.2003.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 617 от 10.12.2003 Общество с ограниченной ответственностью “Анастасия“
перечислило Открытому акционерному обществу “ВЗТДиН“ 227063 руб. 22 коп. В графе “назначение платежа“ указано: “авансовый платеж за комбайн “Нива“ СК-М1 по договору лизинга за Общество с ограниченной ответственностью “Родина“.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил за ответчика указанный в упомянутом платежном поручении авансовый платеж.

Ссылка ответчика на договор займа от 20.01.2003 является несостоятельной. Согласно данному договору Общество с ограниченной ответственностью “КХ “Анастасия“ (заимодавец) обязалось предоставить Обществу с ограниченной ответственностью “Родина“ (заемщик) денежные средства (л. д. 24).

Поэтому доводы ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью “КХ “Анастасия“ не возвратило ему 700000 руб., полученных по данному договору, и в счет данного долга перечислило по письму Общества с ограниченной ответственностью “Родина“ сумму 227063 руб. 22 коп. платежным поручением N 617 от 10.12.2003, противоречат существу договора займа от 20.01.2003.

Поскольку денежная сумма 227063 руб. 22 коп. перечислена истцом за Общество с ограниченной ответственностью “Родина“ без установленных законом или договором оснований, а ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме, то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что истец знал о том, что перечисляет денежные средства за Общество с ограниченной ответственностью “Родина“ в счет оплаты авансового платежа за комбайн, не влияет на правовую квалификацию рассматриваемых правоотношений как обязательств из неосновательного обогащения.

Правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также безосновательна ссылка суда первой инстанции на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо. В данном случае для оценки правомерности заявленных требований определяющее значение имеет наличие или отсутствие обязательства истца перед ответчиком, в счет которого исполнение обязательства перед Открытым акционерным обществом “ВЗТДиН“ могло быть возложено ответчиком на истца. Доказательств наличия такого обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской по делу N А12-18209/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Родина“, ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.