Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2007 по делу N А06-7936/2006-12 Дело о признании недействительными решений, принятых на годовом собрании акционеров общества, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать доказательства направления акционерами в сроки, установленные ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, предложений для рассмотрения на годовом собрании акционеров, а также доказательства принятия советом директоров решения о включении данных вопросов в повестку дня годового собрания акционеров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2007 года Дело N А06-7936/2006-12“

(извлечение)

Акционеры Открытого акционерного общества “Аэропорт “Астрахань“ Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Аэропорт “Астрахань“ о признании недействительными решений, принятых на годовом собрании акционеров общества, состоявшемся 29 июня 2006 г. в 11 часов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2007 г. по делу N А06-7936/2006-12 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции
и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считают, что суд неправильно применил п. 5 ст. 53 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, чем нарушил право акционеров на участие в управлении обществом путем выдвижения кандидатур в состав совета директоров, нарушив при этом и требования ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств; суд неправильно применил п. 2 ст. 56 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ при рассмотрении вопроса о законности деятельности счетной комиссии; выводы суда о правомочности собрания акционеров принимать решение о размере дивидендов суд руководствовался противоречивыми доказательствами; при рассмотрении вопроса об утверждении устава общества в новой редакции суд неправильно применил ст. ст. 48 и 49 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, считает, что совет директоров при отсутствии сведений о предложениях акционеров правомерно воспользовался правом на выдвижение кандидатур и формирование повестки дня, предусмотренным п. 7 ст. 53 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“; что истцы не представили надлежащих доказательств проведения заседания совета директоров общества 02.02.2006; доводы истцов о неправомочности счетной комиссии считает противоречащими п. 1 ст. 56 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“; считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения собранием акционеров 29.06.2006 был устав общества, полностью идентичный ранее утвержденному 27.04.2006 уставу общества, в связи с чем квалифицированного большинства голосов не требовалось.

В судебном заседании представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика поддерживают решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Истцы просят признать недействительным решение собрания акционеров ОАО “Аэропорт “Астрахань“, состоявшееся 29 июня 2006 г., в связи с тем что советом директоров общества не принималось решение о созыве собрания акционеров 29 июня, совет директоров 02.02.2006 принял решение о созыве собрания акционеров 16 мая 2006 г.; списки кандидатур для избрания совета директоров общества и ревизионной комиссии были составлены и без учета кандидатур, предложенных акционерами для рассмотрения на собрании акционеров, назначенном на 16 мая 2006 г.; повестка дня собрания была изменена по сравнению с той, что была утверждена советом директоров общества 02.02.2006; общество не вправе было принимать решение о выплате дивидендов, так как по итогам 2005 г. стоимость чистых активов общества была меньше стоимости уставного капитала, прибыль по итогам работы за 2005 г. не была получена. В суде первой инстанции истцы заявили также о неизвещении их о времени и дате проведения собрания акционеров, о нарушении требований п. 2 ст. 56 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ при формировании счетной комиссии, нарушении порядка распределения прибыли общества, установленного ч. 1 ст. 35 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“; нарушении требований устава общества при определении дохода на акции; о принятии решения о неутверждении аудитора общества вопреки итогам голосования; о принятии решения об утверждении устава общества в новой редакции при отсутствии квалифицированного большинства голосов акционеров, проголосовавших за данное решение; о нарушении сроков рассмотрения предложений акционеров и проведения заседания совета директоров, установленных ст. 53 ФЗ РФ “Об акционерных
обществах“.

Суд первой инстанции установил, что решение о проведении 29 июня 2006 г. общего собрания акционеров ОАО “Аэропорт “Астрахань“ было принято советом директоров общества 11 апреля 2006 г. Суд пришел к выводу, что совет директоров правомерно руководствовался п. 7 ст. 53 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, определяя повестку дня собрания акционеров и кандидатов для избрания в органы общества по своему усмотрению.

Однако из имеющихся в деле доказательств следует, что 02.02.2006 уже состоялось заседание совета директоров общества, на котором была сформирована повестка дня собрания акционеров, назначенного на 16 мая 2006 г., в том числе на основании поступивших от акционеров предложений были сформированы списки кандидатов для избрания в совет директоров и в ревизионную комиссию общества.

Из протокола заседания совета директоров общества от 02.02.2006, копия которого представлена суду истцами, следует, что предметом рассмотрения данного заседания явился вопрос о проведении годового общего собрания акционеров. В силу ст. 47 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ акционерное общество обязано проводить годовое собрание акционеров, на котором решаются вопросы избрания совета директоров, ревизионной комиссии, утверждении аудитора, утверждения годовой отчетности общества, распределения прибыли и убытков общества. Данные вопросы законом отнесены к компетенции именно годового собрания акционеров, что не исключает разрешения на нем и иных вопросов, входящих в полномочия собрания акционеров, если такие вопросы будут включены в повестку дня.

Как заявили истцы, 16 мая 2006 г. годовое собрание акционеров не проводилось.

Вместе с тем 11 апреля 2006 г. состоялось иное заседание совета директоров общества (в ином составе, нежели указано в протоколе собрания от 02.02.2006), на котором было принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров общества. Между
тем в повестку дня внеочередного собрания акционеров совет директоров включил вопросы, которые в силу ст. 47 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ подлежат рассмотрению на годовом собрании акционеров: о выборах совета директоров, ревизионной комиссии, утверждении аудитора, утверждении годовой отчетности общества, распределения прибыли и выплаты дивидендов по итогам 2005 г. Дополнительно к эти вопросам в повестку дня включен вопрос об утверждении устава общества в новой редакции.

Таким образом, фактически на собрании 29 июня 2006 г. решались вопросы, отнесенные законодателем к вопросам, разрешаемым на годовом собрании акционеров, а следовательно, порядок подготовки к проведению такого собрания, проведения собрания регулируется нормами ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ о подготовке и проведении годового собрания акционеров, а не внеочередного собрания.

В силу ст. 53 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ предложения в повестку дня годового собрания акционеров вносятся акционерами не позднее 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок, совет директоров обязан рассмотреть данные предложения не позднее пяти дней после истечения срока внесения акционерами предложений в повестку дня общего собрания и включить предложения акционера в повестку дня либо отказать во включении предложений в повестку дня.

Истцы представили суду доказательства направления акционерами в сроки, установленные ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, предложений для рассмотрения на годовом собрании акционеров, а также доказательства принятия советом директоров 02.02.2006 решения о включении данных вопросов в повестку дня годового собрания акционеров, назначенного на 16 мая 2006 г. Оценку данным доказательствам суд не дал, указав только, что такие предложения, как и протокол заседания совета директоров от 02.02.2006 отсутствовали у нового состава совета директоров. Однако
ответчиком в споре является не совет директоров, а само акционерное общество, которое в силу ст. 89 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ обязано хранить протоколы заседаний совета директоров общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности не освобождает общество от ответственности за нарушение законодательства, регулирующего порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров. Суд не установил, проводилось ли 02.02.2006 компетентным составом совета директоров заседание в порядке подготовки проведения годового собрания акционеров, и не дал оценку принятым на нем решениям. Не установил суд, проводилось ли 16 мая 2006 г. годовое собрание акционеров и, если оно не проводилось, но было созвано компетентным советом директоров общества, не дал оценки возможности назначения нового (притом внеочередного) собрания акционеров с учетом требований ст. 58 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, которая при отсутствии кворума собрания акционеров предписывает проведение повторного собрания акционеров с той же повесткой дня. Не установил суд и компетентности нового состава совета директоров, участвовавших в заседании 11 апреля 2006 г., на котором было принято решение о созыве нового внеочередного собрания акционеров. Между тем правовая оценка доводам ответчика о праве совета директоров, состоявшегося после сроков, установленных п. 5 ст. 53 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, включать в повестку дня собрания акционеров вопросы по своему усмотрению, не может быть дана без учета данных обстоятельств, так как такое право у совета директоров возникает только при отсутствии предложений акционеров о формировании повестки дня собрания акционеров и списка кандидатов в органы акционерного общества.

Вероятно, имеется в виду статья 43 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“.

Рассматривая доводы истцов о правомерности принятия общим собранием акционеров решения
о распределении прибыли общества, выплаты дивидендов и установления их размера, суд не установил, в чем состоит заявленное истцами требование и на каких обстоятельствах оно основано. В исковом заявлении истец просит признать решение собрания акционеров этой части недействительным по мотивам отсутствия у общества права принимать решение о выплате дивидендов в силу ст. 43 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так как размер чистых активов общества по результатам 2005 г. ниже размера уставного капитала общества. Впоследствии истец меняет основание иска в этой части требований и считает неправомерным решение собрания акционеров по иным основаниям: общество не приняло решение об отчислениях в резервный фонд и неправильно исчислило размер дивидендов, причитающихся на одну акцию.

Суд указал, что согласно отчету о прибылях и убытках чистая прибыль общества за 2005 г. составила 10556000 руб. и, с учетом 5% отчислений в резервный фонд и отчислений на инвестиционные цели, размер дивидендов на одну акцию составляет 0,33 руб. Суд не принял во внимание доводы истцов о недопустимости исчисления прибыли и дивидендов по исправленному балансу, представленному ответчиком.

В деле имеется 2 бухгалтерских баланса ответчика по состоянию на 31 декабря 2005 г. (л. д. 116, т. 1, и 34, т. 2) с разной валютой баланса (196053 тыс. руб. и 197587 тыс. руб.), при этом из обоих балансов следует, что по состоянию на 31.12.2005 результатом деятельности общества был убыток (строка 470 баланса) в размере 16999 тыс. руб. или 15465 тыс. руб. Данное обстоятельство не было оценено судом с точки зрения как доводов истцов, так и ст. 43 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, в силу
которой общество не вправе объявлять дивиденды по акциям, если на день принятия решения финансовое состояния общества соответствует признакам, указанным в п. 1 данной нормы Закона. При этом имеющиеся в деле отчеты о прибылях и убытках ответчика (л. д. 118 - 119, т. 1, и 36 - 37, т. 2) также имеют расхождения по всем показателям, в том числе и в части значения чистой прибыли общества (10952 тыс. руб. и 10556 тыс. руб.). Суд не установил, какой именно отчет и баланс из имеющихся в деле был утвержден собранием акционеров. Не дал суд и оценки вышеуказанному расхождению в данных бухгалтерской отчетности: по отчету о прибылях и убытках общество закончило 2005 г. с прибылью, по балансу - итогом работы общества явился убыток. Если данный убыток явился результатом финансовой деятельности общества за предыдущие годы, то необходимо выяснить, был ли данный убыток учтен (покрыт) при распределении прибыли общества за 2005 г. При этом имеющиеся расхождения в бухгалтерской отчетности общества, представленной суду, могут быть устранены при изучении бухгалтерской отчетности, представленной ответчиком налоговому органу, а также путем изучения налоговых деклараций по налогу на прибыль, также представленных ответчиком налоговому органу.

Суд, дав оценку доводам истцов о нарушении требований п. 1 ст. 52 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ о способах извещения акционеров о проведении собрания, указал, что п. 16.3 Устава ответчика предусмотрено информирование акционеров о времени и месте проведения собрания и повестке дня через средства массовой информации. Однако п. 1 ст. 52 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ предусматривает возможность извещения акционеров о созыве собрания акционеров через средства массовой информации только
в случае публикации объявления в печатном органе, указанном в уставе общества. Если уставом конкретный печатный орган не определен, акционеры извещаются путем направления им информации заказным письмом или под расписку. Суд не установил, были ли соблюдены ответчиком требования ст. 52 вышеуказанного Закона, включая дату направления информации акционерам. Вместе с тем рассматривая данное требование, необходимо иметь в виду, что отсутствие информации о проведении собрания акционера само по себе не приводит к нарушению его прав на участие в собрании акционеров, если они приняли в нем участие, но нарушение установленных Законом сроков направления информации может нарушить их законные права и интересы.

Доводы истцов о нарушении порядка формирования счетной комиссии не могут быть приняты во внимание вследствие отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих последующее нарушение законных прав и интересов истцом. Представитель истцов подтвердил в судебном заседании, что они не имеют претензий к результатам подсчета голосов счетной комиссией.

Суд также дал правильную оценку доводам истцов о нарушении порядка принятия решения по вопросу утверждения аудитора. Собрание акционеров приняло решение не утверждать аудитора общества, и истцы голосовали за данное решение, вследствие чего у них отсутствуют основания для его обжалования в силу п. 7 ст. 49 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“. Вместе с тем это не влечет отказа в признании недействительным решения собрания акционеров в целом при грубом нарушении установленного законом порядка его созыва, если такие обстоятельства будут установлены судом.

Отказывая в иске в части требований о признании недействительным решения собрания акционеров в части утверждения устава общества в новой редакции, суд указал, что фактически собрание акционеров утвердило устав общества в старой, действующей редакции. Однако
из текста протокола собрания акционеров от 29.06.2006 прямо следует, что собрание акционеров приняло решение об утверждении устава общества в новой редакции. Вопрос об утверждении какого-либо действующего устава общества не был внесен в повестку дня собрания, а собрание акционеров в силу п. 6 ст. 49 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Следовательно, суд не дал какой-либо надлежащей оценки доводам истцов о незаконности принятии решения по данному вопросу, в том числе и по мотивам отсутствия квалифицированного большинства голосов для принятия решения об утверждении устава общества в новой редакции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, при этом и выводы суда о применении нормы права не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2007 по делу N А7936/2006-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.