Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А72-8641/2006 Поскольку доказательств того, что заявитель использовал земельный участок большей площади, чем указано в декларациях, налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не представлено, доначисление земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2007 года Дело N А72-8641/2006“

(извлечение)

Областное государственное унитарное предприятие “Пассажирское автотранспортное предприятие N 3“ (далее - ОГУП “ПАТП N 3“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным ее решения от 01.06.2006 N 16-14-13/48дсп в части доначисления транспортного налога за 2003 в сумме 361750 руб., налога на имущество за 2002 - 2003 гг. в сумме 92131 руб., налога на землю за 2002 - 2003 гг. в сумме
534030 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1334987 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, настаивая на правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.03.2006 N 28дсп, на основании которого вынесено решение от 01.06.2006 N 16-14-13/48дсп о привлечении ОГУП “ПАТП N 3“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 55768 руб.; налога на имущество в виде штрафа в размере 449 руб.; налога на прибыль в виде штрафа в размере 266997 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет транспортный налог в сумме 361750 руб.; налог на имущество в сумме 92131 руб.; налог на землю в сумме 534030 руб.; налог на прибыль в сумме 1334987 руб., а также
соответствующие пени.

Признавая решение налогового органа частично недействительным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела во исполнение распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 07.05.2006 N 514-р распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Ульяновской области от 26.12.2006 N 1054-р “О реорганизации Государственного предприятия “Ульяновское пассажирское автотранспортное предприятие N 3“ (далее - ГУ “УАТП N 3“) ГУ “УАТП N 3“ было реорганизовано путем присоединения к нему Государственного предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие N 6“ (далее - ГП “ПАТП N 6“) и Государственного областного унитарного предприятия “Производственно-технический комбинат “Ремавтотехобслуживание“ (далее - ГОУП ПТК “РАТО“). Утверждены акты приема-передачи имущества по состоянию на 01.10.2003 и новая редакция устава Областного государственного унитарного предприятия “Ульяновское пассажирское автотранспортное предприятие N 3“. В Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2004 внесены соответствующие сведения.

В связи с реорганизацией предприятий налоговым органом проведены выездные налоговые проверки ОГУП “ПАТП N 3“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2001 по 01.10.2003 как правопреемника ГОУП ПТК “РАТО“, что подтверждается актом от 19.03.2004 N 70 (т. 1, л. д. 55 - 69) и за период 01.01.2001 по 30.09.2003 как правопреемника ГП “ПАТП N 6“, что подтверждается актом от 20.02.2004 N 35 (т. 4, л. д. 105 - 124).

Налоговым органом проверена за вышеуказанные периоды правомерность исчисления транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, налога на прибыль. Согласно акту от 19.03.2004 N 70 по ГОУП ПТК “РАТО“ установлено занижение налоговой базы по транспортному налогу в сумме 3600 руб. и по налогу на имущество в сумме 51043,29 руб. В пункте 2.8.4 акта отражено, что ГОУП ПТК “РАТО“ не является плательщиком
налога на землю из-за отсутствия объекта налогообложения. Согласно акту от 20.02.2004 N 35 по ГП “ПАТП N 6“ установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество в сумме 2754 руб. и по налогу на прибыль в сумме 36445 руб. Иных нарушений налогового законодательства налоговым органом не установлено.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии нарушения норм ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признан судами не соответствующим материалам дела.

По налогу на прибыль.

Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды обоснованно исходили из того, что полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (п/п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными
целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.

Налоговый орган обоснованно указал на необходимость включения в доходы всей суммы субсидий и субвенций, подлежащей перечислению из бюджета.

Вместе с тем, как следует из акта выездной налоговой проверки, предприятие включило в состав внереализационных доходов фактически полученные ОГУП “ПАТП N 3“ субсидии в сумме 20121749 руб. и субвенции в сумме 3887830 руб., всего в сумме 24009579 руб., что подтверждается также отчетом о прибылях и убытках, а также приложением к бухгалтерскому балансу за 2003 г.

Судом установлено, что полученные предприятием субсидии и субвенции превысили планируемые и полностью отражены в бухгалтерском учете в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговым органом при вынесении решения учтены были также субсидии и субвенции, выделенные за 1 - 3 кварталы 2003 г. ГП “ПАТП N 6“. Однако, как было указано ранее, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ГП “ПАТП N 6“, правильность исчисления налога на прибыль за девять месяцев 2003 г. проверялась и недостатков, связанных с невключением в налогооблагаемую базу финансовых средств, выделяемых на компенсацию выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров, не выявлено. Финансирование ГП “ПАТП N 6“ в четвертом квартале
2003 г. бюджетом Ульяновской области не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 1334987 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций суды обоснованно признали неправомерным.

По земельному налогу.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки присоединенного предприятия ГОУП ПТК “РАТО“ документы на земельный участок в 2002 - 2003 гг. отсутствовали. При проведении проверки ОГУП “ПАТП N 3“ налоговым органом был сделан запрос в Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Ульяновска от 26.02.2006 и получен ответ об отсутствии сведений об оформлении земельно-правовых документов на ГОУП ПТК “РАТО“. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан запрос в Территориальный межрайонный отдел N 1 Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области и получен ответ об отсутствии сведений о передаче ГОУП ПТК “РАТО“ в период с 01.01.2002 по 01.10.2003 земельных участков.

При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки предприятием представлен проект границ земельного участка, занимаемого ОГУП “ПАТП N 3“, по состоянию на 08.02.2006., площадь земельного участка в котором указана 95670,9 кв. м.

Довод налогового органа о том, что данные о размере площадей земельных участков в 2002 - 2003 гг. отсутствуют и поэтому необходимо исчислять сумму земельного налога с площади 95670,9 кв. м, не основан на законе.

Из представленных в материалы дела деклараций по земельному налогу за 2002 - 2003 гг. следует, что налогоплательщик исчислял и уплачивал земельный налог с земельного участка площадью 66238 кв. м. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, площадь земельного участка, сформированная и зарегистрированная в границах в 2006 г., не может свидетельствовать о занимаемом заявителем
участке в 2002 - 2003 гг.

Доказательств того, что предприятие использовало в 2002 - 2003 гг. земельный участок большей площади, чем указано в декларациях, налоговым органом в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, правомерен вывод судов о том, что налоговым органом необоснованно принято решение о доначислении ОГУП “ПАТП N 3“ земельного налога в сумме 534030 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По транспортному налогу.

При проведении проверки налоговым органом доначислен налог по транспортным средствам присоединенного предприятия ГП “ПАТП N 6“ за 9 месяцев 2003 г. в сумме 82910 руб. Доначислений по ГОУП ПТК “РАТО“ и за четвертый квартал по ГП “ПАТП N 6“ не произведено. Однако, как было указано ранее, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ГП “ПАТП N 6“ правильность исчисления транспортного налога за первый - третий кварталы 2003 г. налоговым органом проверялась, и нарушений налогового законодательства не установлено (п. 2.5.4 акта от 20.02.2004 N 35).

Следовательно, доводы налогового органа об обоснованности начисления транспортного налога в сумме 82910 руб. являются неправомерными.

По налогу на имущество.

Налоговым органом указано, что в расчет среднегодового имущества за 2004 г. для расчета налога на имущество не включены остатки имущества присоединенных предприятий по состоянию на 01.10.2003, доначислен налог на имущество за 9 месяцев 2003 г. в сумме 13698 руб. Как упоминалось ранее, по присоединенным предприятиям уже проводились выездные налоговые проверки за первый - третий кварталы 2003 г., в том числе по полноте исчисления и уплаты налога на имущество (п. 2.7 акта от 19.03.2004 N 70, п. 2.7 акта от 20.02.2004).

Кроме того, как установлено
судами, налоговым органом в нарушение п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен налог на имущество в сумме 3575 руб. в отношении объектов социально-культурной сферы за 2002 год.

Судами сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налога на имущество в сумме 17273 руб., соответствующих пени и штрафа.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела, правовых оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А72-8641/2006 оставить изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.