Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А65-25812/2006-СА3-48 Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций и удовлетворяя встречные требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным, указывает, что эксплуатация спорных игровых автоматов без соответствующей регистрации налоговым органом не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2007 года Дело N А65-25812/2006-СА3-48“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,

на решение от 5 марта 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 11 мая 2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-25812/2006-СА3-48

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, о взыскании налоговых санкций
в сумме 382500 руб.

и встречному заявлению Ф.И.О. г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, о признании недействительным решения от 26.09.2006 N 11-11/2228,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 382500 руб. Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 26.09.2006 N 11-11/2228.

Решением от 5 марта 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения Постановлением от 11 мая Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано, встречное заявление предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, на основании которой составлен акт от 23.08.2006 N 11-11/2185. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 26.09.2006 N 11-11/2228 о привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации - за осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без соответствующей регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа
в размере 382500 руб. В адрес предпринимателя направлено требование от 06.10.2006 N 1799 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 16.10.2006.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что эксплуатация автоматов налоговым органом не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В пунктах 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый объект налогообложения, приведенный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 “О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата“ разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игровом заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В силу п.
7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В данном случае судом установлено, что доказательств эксплуатации обществом спорных игровых автоматов налоговым органом не представлено, протокол обследования помещения таких данных не содержит.

Игровые автоматы не были вскрыты налоговым органом на предмет обнаружения выручки, не зафиксирован факт нахождения за игровыми автоматами игроков.

В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, производить осмотр территории, помещений налогоплательщика, но только в рамках выездной налоговой проверки. Пунктом 2 данной статьи допускается производить осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностными лицами налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Судом правомерно указано, что протокол осмотра составлен без законного представителя предпринимателя, доказательств уведомления предпринимателя для участия в осмотре налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-25812/2006-СА3-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.