Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 по делу N А12-109/07-С44 Дело об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела не усматривается, что договор аренды расторгнут, в связи с этим у суда не было оснований для изъятия земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2007 года Дело N А12-109/07-С44“

(извлечение)

Управление муниципального имущества администрации муниципального округа “Город Волжский“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Серино“, г. Волжский, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязав демонтировать киоск, а также о взыскании 63202 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 28214 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2007 исковые требования удовлетворены в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, взыскания 63202 руб.
13 коп. суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Истец обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2007, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 28214 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 августа 2007 г. был объявлен перерыв до 9 августа 2007 г., по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 07.04.98 между Управлением муниципального имущества, г. Волжский, (арендодатель) и ООО “Серино“ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 875аз, предметом которого является земельный участок площадью 21,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 47, для размещения киоска N 265 для торговли продовольственными товарами. Согласно п. 3.1 договора срок его действия установлен с 22.03.98 по 28.02.2001.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проверкой, проведенной истцом 27.10.2006, было установлено использование ответчиком земельного участка по истечении срока действия договора, что и послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции сослался на то, что договор не считается заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок не прошел кадастровый учет, и данные, позволяющие определенно установить имущество, отсутствуют.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Согласно п.
2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом закон не предусматривает государственной регистрации ранее заключенного договора.

Из материалов дела не усматривается, что договор аренды расторгнут, в связи с этим у суда не было оснований для изъятия земельного участка.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию плату за пользование земельным участком с 1 января 2003 г., в то время как срок окончания действия договора определен 28.02.2001.

Из этого следует, что судом этому обстоятельству оценка не дана.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку договору, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2007 г. по делу N А12-109/07-С44 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.