Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2007 по делу N А65-4455/06 Поскольку между истцом (субарендодатель) и ответчиком был заключен новый договор аренды на торговый комплекс, требования истца по взысканию арендной платы являются правомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2007 года Дело N А65-4455/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 24 января 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 9 апреля 2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-4455/2006

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Алмаз“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 571059 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Алмаз“, г. Нижнекамск, обратилось в арбитражный суд с иском к
ПБОЮЛ Ф.И.О. о взыскании 279500 руб. долга по арендной плате, 298350 руб. пени, 2209 руб. стоимости услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2006 в иске отказано в связи с незаключенностью договора субаренды, на основании которого заявлены исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 298350 руб. пени отменено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2006 решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 270500 руб. долга отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции посчитал договор субаренды заключенным на помещение общей площадью 57,9 кв. м, из которых торговые залы составляют 39,3 кв. м, обязал определить законность требования арендатора о взыскании с субарендатора арендных платежей после 01.02.2006 (срок действия основного договора), а также дать оценку доводам ответчика о допустимости зачета стоимости выполненных работ по ремонту объекта аренды.

Решением от 24.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, исковые требования удовлетворены в части долга по арендной плате в сумме 230550 руб. с учетом уменьшения истцом своих требований в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ИП Садыкова Л.Р. просит указанные судебные акты отменить, считая выводы суда не соответствующими материалам дела, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель, указав в жалобе на недостатки сданного в аренду имущества, в связи с чем он вынужден выполнить ремонтно-строительные работы на сумму 70895 руб., которая была удержана из арендной платы.

Заявитель кассационной жалобы считает договор
субаренды N 34 от 01.05.2005 незаключенным, поскольку в договоре не определен объект аренды: площадь арендуемого помещения им не была уменьшена, а изначально составляла 39,4 кв. м, а указанные вспомогательные помещения использовались другим арендатором.

Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2005 между Предпринимателем Хабибуллиным И.Р. (арендодатель) и ООО “Алмаз“ (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, 64, ТД “Глобал АРС“, общей площадью 1183,6 кв. м, в том числе торговой площади - 679,8 кв. м для производственных и коммерческих целей, сроком аренды на 11 месяцев, то есть до 01.02.2006.

1 мая 2005 г. между ООО “Алмаз“ (субарендодатель) и Предпринимателем Садыковой Л.Р. (субарендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв. м, в том числе 20 кв. м торговой площади, расположенного на первом этаже Торгового дома “Глобал Арс“, для организации розничной торговли алкогольной продукцией, сроком аренды с 01.05.2005 до 01.04.2006.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2005, из которого следует, что на момент передачи торговая площадь находится в надлежащем состоянии и соответствует требованиям ее эксплуатации для розничной торговли.

В результате произведенной субарендатором перепланировки и переоборудования помещения площадь объекта аренды с 57,9 кв. м уменьшилась до 39,3 кв. м. Вспомогательные помещения (входной тамбур, коридор, подсобное помещение N 13, туалет), необходимые для использования площадей, оставлены в пользовании арендатора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о
том, что фактически ему передано в субаренду помещение с меньшей площадью, являются необоснованными и опровергаются актом приема-передачи помещения и техническим паспортом.

Принимая нежилые помещения в пользование, Предприниматель Садыкова Л.Р. каких-либо возражений по площади помещений не выразила.

Судом первой инстанции была установлена правомерность требований истца по взысканию арендной платы после 01.02.2006, поскольку между ООО “Алмаз“ и арендодателем был заключен новый договор аренды на торговый комплекс.

При таких обстоятельствах в силу п. 1.2 договора субаренды N 34-Г от 01.05.2005 взыскание арендной платы за период по 01.03.2006 является также правомерным.

Доводы заявителя о произведенном перерасчете по арендной плате в связи с понесенными убытками являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом на основании п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права.

Основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан области и Постановление от 09.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-4455/06 оставить без изменения.

Взыскать с ИП Ф.И.О. 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.