Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2007 по делу N А65-39915/05-СА2-11 Рассмотрение дела по существу без участия надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и без проведения предварительного судебного заседания является основанием для отмены принятых судебных актов на основании ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2007 года Дело N А65-39915/05-СА2-11“
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Полимет“ (далее - Общество, организация) о взыскании налоговых санкций в сумме 27979,63 руб. за нарушение налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2006 заявленные требования Инспекции удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 2 августа 2007 г. до 14 часов 25 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает ранее принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2005 N 157, в котором указано, что ответчик не уплатил налог на добавленную стоимость за июнь 2002 г. в сумме 666275,80 руб. в результате неправильного исчисления налога в связи с неправомерным предъявлением сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.
На основании материалов проверки заявителем вынесено решение от 08.07.2005 N 1240 о привлечении ответчика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 133255,20 руб.
На уплату налоговых санкций ответчику было направлено требование от 08.07.2005 N 266 со сроком исполнения к 18.07.2005. Ответчик частично сумму налоговых санкций уплатил. Однако налоговые санкции в размере 27979,63 руб. ответчиком не были уплачены. Поскольку ответчик в установленные в требовании сроки налоговые санкции уплатил не в полном объеме, заявитель обратился в суд за их взысканием.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с налогоплательщика сумму начисленного налога, а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить ранее принятый судебный акт, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что данный довод заявителя жалобы подтверждается материалами дела.
Из документов, приобщенным к материалам дела, видно, что налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций, указал адрес: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2а, при этом к заявлению приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указан адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2а.
Однако как считает заявитель жалобы, налоговый орган располагал достоверной информацией о фактическом местонахождении ответчика, поскольку с 2002 г. в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, налогоплательщик указывает адрес фактического местонахождения организации; выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проводилась по месту нахождения ответчика, по адресу: ул. Серова д. 9, что подтверждается также указанием самим налоговым органом в акте проверки адреса фактического расположения; руководителю налогоплательщика сообщалось о необходимости получить под расписку акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой с ответственности, требование об уплате налога и пени, требование об уплате налоговой санкции по телефону N 545-03-40, находящемуся в помещении по ул. Серова, д. 9.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что налоговый орган ввел в заблуждение арбитражный суд, указав при этом только один адрес - Чуйкова д. 2а.
Кроме того, из материалов дела видно, что определением от 19.12.2005 суд принял заявление налогового органа, возбудил производство по делу и назначил судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2006 на 13 час. 00 мин без назначения предварительного судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 16.01.2006 следует, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании не участвовал, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания не заявлял.
Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции, не осуществил все процессуально необходимые процедуры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обеспечив равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности, предусмотренные ст. ст. 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного кассационная инстанция считает, что рассмотрение дела по существу без участия надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и без проведения предварительного судебного заседания в данном случае является основанием для отмены решения на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть дело по существу с учетом представленных сторонами доказательств и вынести законный судебный акт.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 3 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2007 по делу N А65-39915/05-СА2-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.